Evolución del control de constitucionalidad en los Estados Unidos
| Autor | Guillermo Calvo Mahe |
| Cargo del Autor | Escritor |
| Páginas | 19-67 |
CAPÍTULO I
Evolución del control de
constitucionalidad en los Estados
Unidos
Guillermo Calvo Mahe3
Introducción
La constitución de los Estados Unidos, escrita en 1787, ratificada en 1788 e
implementada en 1789, ha envejecido. Ciertamente nunca ha sido un
instrumento democrático, ese nunca fue su propósito, pero, a través del
“common law” (derecho consuetudinario) de la tradición y de la
“interpretación” creativa, ha sobrevivido durante casi doscientos cuarenta
años (Calvo, 2017). Sin embargo, se encuentra retada hoy más que en
cualquier otro momento desde la era de la Guerra Civil (de Vouge, 2017a,
2017b; ACLU, 2017; Hallemann, 2017; Lipton, 2017; Viser, 2017). Su
deficiencia principal, tanto en la actualidad como en la historia, ha sido el
fracaso en abordar de manera suficientemente específica los mecanismos
apropiados para su revisión4, como resultado de este acontecimiento
entraron en juego, de manera inmediata, diversas tradiciones antagónicas
que llevaron a dicha Guerra Civil (Koch, 1948).
Esta obra considera brevemente la tensión inherente entre la democracia y
la gobernanza constitucional, entre los procesos decisorios políticos y
legales, a su vez examina la interacción de dichos procesos con respecto a
lo constitucional. Luego explora un poco la historia constitucional en los
Estados Unidos, incluyendo su transición desde los artículos de
Confederación a la Constitución de 1788 y la evolución de las teorías
competidoras sobre revisión constitucional. A continuación se analiza la
evolución del concepto de revisión judicial y las teorías en competencia con
este, el impacto político de la manera en la cual jueces federales son
escogidos, considerando qué tan correcto se debería considerar el activismo
judicial con base en la tensión entre las funciones judiciales y políticas de la
judicatura5. Se hará una breve comparación de la manera en la cual
diferentes países abordan los conceptos de control y revisión constitucional;
asimismo, se tienen en cuenta algunas de las sugerencias más creativas para
la reforma de control y revisión constitucional en los Estados Unidos,
incluyendo la posibilidad de un tribunal constitucional federal con
participación a nivel estatal y concluyendo con una reflexión sobre el papel
del activismo judicial en los Estados Unidos en la generación de la extrema
polarización cívica que se vive en la actualidad, especialmente aquella
relacionada con la activista Corte de Apelaciones del Noveno Circuito6,
donde se observan sus recientes tendencias políticas contra todas las
principales propuestas de la administración Trump.
La gobernanza implica un laberinto de conceptos entrelazados, pero la
interacción de dos de ellos es de interés actual, muy especialmente en los
Estados Unidos; del mismo modo, implican formas contrincantes pero
complementarias en la toma de decisiones. La política, en el sentido de
cómo toman decisiones los votantes y legisladores, y el proceso jurídico de
toma de decisiones legales están integralmente involucradas en la evolución
y funcionamiento de las constituciones. Lo político y lo legal con
frecuencia coinciden en los temas que tratan, pero lo hacen o deben hacerlo
basándose en premisas diferentes. Lo legal debe ser mucho más
estructurado, con variables muy limitadas, inflexibles y objetivas, mientras
que lo político es totalmente subjetivo con variables casi ilimitadas,
especialmente en contextos democráticos donde hay pocos marcos
vinculantes al proceso de toma de decisiones. Esa es la principal diferencia
entre las funciones judiciales y las legislativas y electorales. Así, por
ejemplo, las constituciones son más decisiones políticas que una respuesta
jurídica a los problemas sociales. Empero, la política es la que define el
marco dentro del cual el sistema constitucional y legal va a operar.
En este contexto, por medios subjetivos se busca desarrollar algo objetivo:
la Constitución. La política fundacional de la constitución establece un rol
para los jueces que pretende ser objetivo pero que, en realidad, en casi
cualquier entorno donde el control constitucional recae en la judicatura, la
hermenéutica judicial lo interpreta de forma discrecional con el fin de
reforzar su control sobre las demás ramas del poder público y realzar la
supremacía constitucional. Una constitución pretende limitar la acción
futura de los actores políticos e institucionales a través de su pervivencia;
entre más fuerte o rígida sea una constitución más se petrificará la voluntad
política de los padres de la constitución y del momento político que los
sustentó. Esto complejiza la legitimidad de la constitución ya que en lugar
de reflejar los valores y principios actuales de una sociedad, puede terminar
ordenando constantemente el pasado. En la medida en que ciertos
organismos constitucionales, como el poder judicial, traten en ciertos
momentos históricos de actualizar la constitución a través de su poder
decisional y su hermenéutica, se producirán tensiones entre la fuerza
política y la judicial, sin poder determinar en forma lógica cual defiende
mejor los valores y principios fundacionales de la constitución y su
interpretación actual.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba