Justificación teórica de las patentes sobre información genética humana
| Autor | Palmira Granados Moreno |
| Páginas | 91-143 |
91
capítulo 2
justificación teórica de las patentes
sobre información genética humana
Palmira Granados Moreno*
introducción
El fin ideal del Derecho en general y de muchas polí-
ticas públicas es la justicia o el orden social justo187.
El Derecho de Propiedad Intelectual intenta alcanzar
fines y funciones similares en cuanto a la creación
de obras e invenciones, los procesos de creación e
innovación y los mecanismos de protección. De esta
manera, la regulación de derechos de autor y de
patentes, que incluye determinar el tipo de obras e
* Candidata a Doctora en Derecho por la Facultad de Derecho de
la Universidad McGill y Académica Asociada en el Centre of
Genomics and Policy de la Universidad McGill. Este capítulo
está basado en partes de mi tesis de doctorado.
187 Ferrari, v. (2014). Funciones del Derecho, María José Añon Roig
y Javier de Lucas Martin (trads.). Bogotá: Universidad Exter-
nado de Colombia, 221-222; Martínez Blanco, a. (1992). “Fin y
funciones del derecho canónico, en Hurtado Bautista, M. (ed.),
Funciones Fines Derecho Estud En Homen Al Profr Mariano Hurtado
Baut (p. 159). España: Universidad de Murcia; velázQuez, M. et
al. (1990). “Justice and Fairness”, Issues Ethics, 3(2), disponible
en [www.scu.edu/ethics/practicing/decision/justice.html].
92 Palmira Granados moreno
invenciones protegibles, el término de protección y
las excepciones al ejercicio de dicha protección, busca
de alguna manera alcanzar nociones de justicia y
equidad para todas las partes involucradas (autores,
investigadores y todos aquellos que contribuyeron
intelectualmente a la obra o invención, a aquellos
que invirtieron con capital y recursos de infraestruc-
tura y al público en general que tendrá acceso a las
obras e invenciones). Así mismo, dada la importan-
cia económica y social, tanto de las obras e invencio-
nes como del acceso a las mismas, la regulación de
derechos de autor y de patentes también se enfoca
en cuestiones de eficiencia188.
En virtud de lo anterior, la existencia y regulación
de los derechos de autor y de patentes ha generado
un sinnúmero de debates a través de los años en rela-
ción a las distintas maneras para alcanzar esa justicia,
equidad y eficiencia en la propiedad intelectual189.
Estos debates se han fundado tanto en datos empí-
ricos como en teorías filosóficas que enaltecen esos
principios de justicia, equidad y eficiencia. Dentro
188 david, P. a. (1993). “Intellectual Property Institutions and the
Panda’s Thumb: Patents, Copyrights, and Trade Secrets in
Economic Theory and History”, en Wallerstein, M. B., Mogee,
M. e. & scHoen, r. a. (eds.), Glob Dimens Intellect Prop Rights
Sci Technol (19-20). United States of America: National Acade-
mies Press; gosseries, a. (2008). “How (Un)Fair is Intellectual
Property?”, en gosseries, a., Marciano, a. & stroWel a. (eds.),
Intellectual property and theories of justice (3: 14-47). London, Great
Britain: Palgrave MacMillan.
189 Véase david, nota 188.
93Justificación teórica de las patentes
de los temas más debatidos se encuentran, por un
lado, la duración de la protección otorgada y por el
otro, el objeto o materia de protección (tanto el objeto
mismo de protección como las circunstancias en las
que esa protección es ejercida)190.
El término de protección de los derechos de autor
ha variado a través de los años iniciando con un tér-
mino de 14 años191, hasta hoy en día con un término
de 50192, 70193 o 100194 años después de la muerte del
autor dependiendo del país de que se trate. Así mis-
mo, el término de protección otorgado por el sistema
de patentes de 20 años, el cual inicialmente era de
14, hoy día se discute si debería incrementarse195. El
objeto o materia de protección, tanto de los derechos
de autor como de las patentes (obras artísticas e
invenciones), también ha cambiado a través de los
190 BescHorner, P. (2008). “Optimal Patent Length and Height”.
Empirica, 35(3), 233; BescHorner, P. (2005). Patent Novelty and
Patent Length. Centre for European Economic Research (zeW).
Manheim, Alemania, disponible en [http://economics.ca/20
05/papers/0454.pdf].
191 Patterson, l. r. (1965-1966). “The Statute of Anne: Copyright
Misconstrued”. Harvard Journal on Legislation (Harvard Law
School), 3(1), 223-238.
192 Canadian Copyright Act C-42, rsc 1985 C C-42 [Canadian Copyright
Act C-42] Art. 6.
193 Copyright Law of the United States. Title 17 [Copyright Law of the
United States. Title 17] Art. 302.
194 Ley Federal del Derecho de Autor de México, 1996 [Ley Federal del
Derecho de Autor de México] Art. 29.
195 cHu, a. c. (2010). “Effects of patent length on R&D: a quanti-
tative dge analysis”. J Econ, 99(2), 117-140.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba