Providencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 25920 del 21-02-2007
| Número de expediente | 25920 |
| Fecha | 21 Febrero 2007 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Tipo de proceso | CASACIÓN |
Proceso No 25920
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente
JAVIER ZAPATA ORTIZ
Aprobado Acta No. 25
B.D.C. , veintiuno (21) de febrero de dos mil siete (2007)
VISTOS
Adelantado a cabalidad el proceso penal por el sistema acusatorio, mediante sentencia del 24 de noviembre de 2005, el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Bogotá condenó a JULIO A.T.C. y a EDUARDO AUGUSTO B.B., por el delito de homicidio agravado por la sevicia, en el grado de tentativa, en concurso, a la pena de dieciséis (16) años y ocho (8) meses de prisión cada uno, a inhabilitación en el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual lapso; y les negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.
Al desatar el recurso de apelación interpuesto por los procesados y sus defensores, con fallo del 22 de marzo de 2006, una S. de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá confirmó con modificaciones la sentencia de primera instancia, en el sentido de declarar que los implicados son responsables de homicidio en el grado de tentativa, en concurso, pero sin la circunstancia de agravación punitiva derivada de la sevicia, por no haberse demostrado el sometimiento de las víctimas a sufrimientos innecesarios. En consecuencia, disminuyó la pena, a diez (10) años, cuatro (4) meses y veinticuatro (24) días de prisión, para cada uno.
En esta oportunidad la S. resuelve de fondo sobre el recurso extraordinario de casación interpuesto por los defensores de T.C. y B.B..
HECHOS
Fueron relatados de la siguiente manera por la S. de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá, en la sentencia de segunda instancia del 22 de marzo de 2006:
“En la tribuna lateral sur del estadio distrital “N.C. El Campín” de Bogotá, hacia las nueve y treinta de la noche del once de mayo de dos mil cinco (intermedio del juego entre Independiente Santa Fe y América de Cali) un grupo de aficionados que se denominaban “marihuaneros por Santa Fe”, encabezados por los imputados JULIO A.T. CRUZ y A.E.B.B. desafiaron a los integrantes de la llamada “Barra Familia del Techo” (liderada por las víctimas J.L.R.B. y K.S.G.C.).
En desarrollo de los sucesos, J.L.R. recibió plurales heridas con elementos contundentes y corto-punzantes. Afortunadamente logró evadir la acción de sus agresores lanzándose al primer piso del Estadio. De allí fue trasladado al hospital de K. donde la oportuna acción de los médicos evitó que muriese.
Similar suerte corrió K.S.G.C., por cuanto fue sorprendido (por la espalda) y recibió gravísima lesión (con arma cortopunzante) que lo derribó sin que pudiese mantenerse de pies (sic) y, una vez auxiliado, también los galenos del hospital San Ignacio lograron salvarle la vida.”
ACTUACIÓN PROCESAL
1. Con base en lo indicado por varias evidencias y elementos materiales probatorios la F.ía Veinte adscrita a la Unidad Nacional contra el Terrorismo, en audiencia preliminar, solicitó la expedición de orden de captura contra JULIO A.T. CRUZ y A.E.B.B., a lo cual accedió el Juzgado Once Penal Municipal de Bogotá, con funciones de Control de Garantías.
Los dos implicados, T.C. y B.B., fueron aprehendidos el 28 de julio de 2005 por agentes de la Policía Nacional.
2. En audiencia llevada a cabo el mismo día, el Juzgado Sesenta Penal Municipal de Bogotá con funciones de Control de Garantías legalizó la captura; tramitó la imputación por el delito de homicidio agravado en el grado de tentativa, a la cual no se allanaron; y les impuso medida de aseguramiento consistente en privación de la libertad en su residencia.
3. El 27 de agosto de 2005, la F.ía Veinte adscrita a la Unidad Nacional contra el Terrorismo allegó escrito de acusación contra JULIO A.T. CRUZ y EDUARDO AUGUSTO B.B., por el delito -en concurso- de homicidio agravado en el grado de tentativa, de acuerdo con lo previsto en el artículo 104 (homicidio agravado), numerales 4° (motivo abyecto o fútil) y 6° (sevicia) del Código Penal, Ley 599 de 2000, modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004.
Con el escrito de acusación, la F.ía anunció plurales evidencias y elementos materiales probatorios, entre ellos: el testimonio de varios investigadores, de las víctimas y de conocidos de éstos; de los peritos que practicaron reconocimientos médicos a los lesionados; de un perito del laboratorio de acústica forense de la SIJIN “quien congeló y fijó las imágenes contenidas en las cintas de video VHS obtenidas por la Policía Judicial.”
Además, la F.ía anunció documentos tales como: entrevistas, reconocimientos médicos, álbumes fotográficos, certificados de policía judicial; y cuatro video casetes sobre los hechos, suministrados respectivamente por Caracol Noticias, Radio Cadena Nacional RCN, City TV Noticias y la Seccional de Inteligencia de la Policía Nacional –Bogotá-, cada uno con un testigo de acreditación; y un CD-R que contiene fotografías digitales de los acontecimientos, tomadas por El Tiempo, con su respectivo testigo de acreditación.
4. El asunto correspondió al Juzgado Dieciocho Penal del circuito de Bogotá, autoridad que convocó a la audiencia de formulación de acusación, llevada a cabo el 13 de septiembre de 2005, en los términos del artículo 339 del Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004.
La F.ía imputó a T.C. y a B.B. el delito -en concurso- de homicidio agravado en el grado de tentativa, de acuerdo con lo previsto en el artículo 104 (homicidio agravado), numerales 4° (motivo abyecto o fútil) y 6° (sevicia) del Código Penal, Ley 599 de 2000, modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004.
5. En la audiencia preparatoria efectuada el 10 de octubre de 2005, los acusados no admitieron los cargos; la F.ía solicitó el decreto y práctica de los medios de prueba reseñados en el escrito de acusación; y la defensa requirió la práctica de varios testimonios y de los “videos suministrados por NOTICIAS RCN, NOTICIAS CARACOL VHS, NOTICIAS CITY TV VHS, CANAL CAPITAL VHS, CD ROOM suministrado por la Gerencia del Estadio EL CAMPIN, Registro fotográfico de la prensa escrita del DIARIO EL TIEMPO, EL SEMANARIO EL ESPECTADOR del 15 al 21 de mayo de 2005, del DIARIO HOY del 13 de mayo de 2005, DIARIO EL ESPACIO de julio de 2005.” El funcionario judicial accedió al decreto y práctica de aquellas pruebas. (Folio 90 carpeta anexa)
6. El juicio oral se realizó en audiencia pública durante los días 16, 17, 21 y 24 de noviembre de 2005, en sede del Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Bogotá, donde el F. y la defensa presentaron sendas teorías del caso, se practicaron las pruebas decretadas y fueron expuestas las alegaciones finales.
Culminado el debate, con sentencia del 24 de noviembre de 2005, el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Bogotá condenó a JULIO A.T.C. y a EDUARDO AUGUSTO B.B. por el delito de homicidio agravado por la sevicia, en el grado de tentativa, en concurso, a la pena de dieciséis (16) años y ocho (8) meses de prisión cada uno, a inhabilitación en el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual lapso; y les negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.
El A-quo concedió credibilidad al testimonio de D.P., testigo presencial de los hechos, en cuanto vio a JULIO A.T. CRUZ propinar una puñalada a K. y dos a J.; y porque observó a A.E.B.B. atacar con dos cuchillos, mientras arengaba a sus compañeros de grupo gritando “saquémoslos, matémoslos”. También concedió mérito a los testimonios de E.R., L.M.R.C., J.Á.A.C. y J.A.H., coincidentes en lo esencial con la anterior.
El J. de primera instancia encontró que los “documentos fílmicos aducidos como medios de prueba” ratifican lo expresado por los testigos de cargo; y con apoyo en el testimonio de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Auto Nº 500016000567 2011 00417 01 del Tribunal Superior de Villavicencio Sala Penal, 08-06-2021
...de las partes "los elementos materiales probatorios y 9 Ibídem. AP 212-2021 radicado 57.103 del 27 de enero de 2021. 11 CSJ SP 21 Feb. 2007. Rad. 25920, reiterada en CSJ SP179, 18 Ene. 2017. Rad. 48216 y CSJ AP3369, 2 2020. Rad. 58086. 10 10 Radicado: 50001 60 00 567 2011 00417 01 Procesado......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 62512 del 22-02-2023
...En esa línea, sobre los momentos en los que las partes pueden descubrir material probatorio, esta Corporación, en providencia CSJ SP, 21 feb. 2007. Rad. 25920, reiterada en CSJ SP, 18 ene. 2017. Rad. 48.216, CSJ AP, 2 dic. 2020. Rad. 58086, CSJ AP, 27 ene. 2021, Rad 57103 y CSJ AP3997-2021,......
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala Especial de Primera Instancia nº 00299 del 15-03-2023
...De tiempo atrás esta Corporación consideró que este criterio se aviene al sistema procesal regulado en la Ley 906 de 2004 (CSJSP, 21 Feb. 2007, Rad. 25920). En síntesis, frente a la base fáctica del dictamen, cabe resaltar lo siguiente: (i) salvo que el perito sea llevado a juicio con el ún......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 58045 del 21-06-2023
...27 28 de junio y 18 de diciembre de 2018; 18 de enero de 2019. 28 F. 123, c. 7. 29 CSJ SP, 23 may. 2018, rad. 42631. 30 CSJ SP, 21 feb. 2007, rad. 25920. 31 CSJ SP, 17 sep. 2008, rad. 30214. 32 CSJ SP, 28 sep. 2022, rad. 57869. Así mismo, CSJ SP, 27 abr. 2022, rad. 56252; CSJ SP. 10 j......
-
Capítulo VI: Diseño y ensamble del planteo del caso
...etcétera» . “Ahora, sobre los momentos en los que las partes pueden descubrir material probatorio, desde la casación CSJ SP 21 Feb. 2007. Rad. 25920, reiterada en CSJ SP179, 18 Ene. 2017. Rad. 48216, se estableció lo siguiente: “El primero coincide con la presentación por el fiscal del escr......
-
Valor probatorio de los mensajes de datos
...las reglas de la cadena de custodia y la acreditación, que generalmente se cumple a través de un testigo. 207 Así, CSJ SP, 21 de febrero de 2007, Rad. 25920. Citada en: Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto de Agosto 26 de 2020. Radicado AP2071-2020. (54929). M.P. Hugo Qui......
-
El documento
...la prueba (ibíd., art. 346); cuando una persona o entidad diferente a la Fiscalía es quien dispone del elemento de prueba (Cfr. CSJ SP, 21 feb. 2007, rad. 25920); o cuando se trata de una prueba sobreviniente (ibíd., art. 344). 61 Pérez Pinzón, Álvaro Orlando. El Juez penal, juicio oral y p......