Responsabilidad por no cumplir la obligación de investigar
| Autor | David. L. Attanasio |
| Páginas | 61-101 |
Capítulo III
Responsabilidad poR no cumpliR
la obligación de investigaR
La jurisprudencia internacional coincide con la existencia de la
responsabilidad por no cumplir con la obligación de investigar ciertos
actos contrarios a derechos humanos. Sin embargo, no necesariamente
coincide con los requisitos que debe cumplir la investigación requerida.
La Corte Europea de Derechos Humanos, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, el Comité de los Derechos Humanos y los tribu-
nales arbitrales sostienen que un acto contrario a derechos humanos,
sin que importe su origen, establece una obligación de investigar y la
responsabilidad posterior en caso de incumplir dicha obligación.
1. Corte europea de dereChos humanos
Según la Corte Europea de Derechos Humanos, el Estado es respon-
sable por violación de la prohibición de la esclavitud y servidumbre y
de los derechos a la vida, la libertad física, la integridad personal y la
vida privada, como resultado de hechos cometidos por actores privados,
cuando: 1) las autoridades tienen conocimiento de una vulneración
aparente de los derechos, y 2) no realizan una investigación efectiva
sobre la vulneración aparente. Para ser efectiva, la investigación debe
ser: a) capaz de resolver los hechos, b) objetiva, imparcial y completa,
c) realizada por personas independientes, d) accesible a la familia y al
público, y e) puntual, y con progresos y esfuerzos razonables.
A) Historia y principios generales de la responsabilidad
por no cumplir la obligación de investigar
La responsabilidad del Estado por la omisión de una investigación
efectiva surge de los artículos del Convenio Europeo que establecen
los derechos sustantivos en conjunción con el artículo 1º, el cual es-
tablece que “las Altas Partes Contratantes reconocen a toda persona
Responsabilidad e statal fRente a los hechos de actoRes pRi vados62
bajo su jurisdicción los derechos y libertades denidos en el Título I
del presente Convenio”230. Con esta base, la Corte Europea estableció
en McCann and Others v. the United Kingdom que “debe haber algún
tipo de investigación ocial efectiva cuando las personas han sido
asesinadas como resultado del uso de la fuerza por parte, inter alios,
de los agentes del Estado”231. En Ergi v. Turkey, la obligación de llevar
a cabo una investigación efectiva se extendió al incluir potencialmente
cualquier muerte, no sólo aquellas que resultan del uso de la fuerza
por agentes del Estado232. La obligación existe en cualquier situación
siempre que las autoridades tengan conocimiento de un asesinato o
230 Convenio Europeo de Derechos Humanos art. 1º.
231 EurCHR, McCann and Others v. the United Kingdom [GC], Judgment of 27 Sep-
tember 1995, App. núm. 18984/91, párr. 161 (“there should be some form of effective
ofcial investigation when individuals have been killed as a result of the use of force by,
inter alios, agents of the State”) (pero no declara una violación del derecho a la vida); Ver
también EurCHR, Kaya v. Turkey, Judgment of 19 February 1998, App. núm. 22729/93,
párr. 86 (declara una violación del derecho a la vida).
232 EurCHR, Ergi v. Turkey, Judgment of 28 July 1998, App. núm. 23818/94, párr. 82
(“this obligation is not conned to cases where it has been established that the killing
was caused by an agent of the State”) (considera una muerte accidental por un disparo
posiblemente realizado por agentes del Estado). También EurCHR, Varnava and Others
v. Turkey [GC], Judgment of 18 September 2009, Apps. núms. 16064/90, 16065/90,
16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 y 16073/90, párrs. 184-
85, 191-92 (considera unas muertes en las que se señala que el Estado estaba involu-
crado pero no admite el caso por falta de jurisdicción temporal); EurCHR, Tahsin Acar
v. Turkey [GC], Judgment of 8 April 2004, App. núm. 26307/95, párr. 223 (considera
una desaparición); EurCHR, Tanrikulu v. Turkey [GC], Judgment of 8 July 1999, App.
núm. 23763/94, párrs. 101-03 (considera un asesinato); EurCHR, Shayeva v. Russia,
Judgment of 3 May 2012, App. núm. 49379/09, párr. 81 (considera una desparación en
la que se señalaba que el Estado estaba involucrado, sin embargo, no concurrieron los
elementos probatorios necesarios para imputar responsabilidad); EurCHR, Estamirova v.
Russia, Judgment of 17 April 2012, App. núm. 27365/07, párr. 89 (considera una muerte
accidental por un disparo posiblemente realizado por agentes del Estado); EurCHR,
Movsayevy v. Russia, Judgment of 14 June 2011, App. núm. 20303/07, párr. 88 (considera
una desaparación en la que se señalaba que el Estado estaba involucrado pero tal vínculo
no fue demostrado); EurCHR, Šilih v. Slovenia [GC], Judgment of 9 April 2009, App.
núm. 71463/01, párrs. 154-156 (considera un caso de negligencia médica); EurCHR,
Brecknell v. the United Kingdom, Judgment of 27 Noviembre 2007, App. núm. 32457/04,
párr. 65 (considera un asesinato); EurCHR, Koku v. Turkey, supra, nota 24, párr. 149
(considera una desaparación); EurCHR, Mahmut Kaya v. Turkey, supra, nota 53, párr.
100. Cf. EurCHR, Akkoç v. Turkey, supra, nota 53, párr. 97 (considera un asesinato);
EurCHR, Kılıç v. Turkey, supra, nota 53, párr. 78 (considera un asesinato); EurCHR,
Mahmut Kaya v. Turkey, supra, nota 53, párr. 102 (considera unas desaparaciones en
las que se señalaba el conocimiento del Estado); EurCHR, Yaşa v. Turkey, Judgment
of 2 September 1998, App. núm. 22495/93, párr. 100 (considera un asesinato durante
63Responsabilidad p oR no cumpliR la obli gación de investig aR
muerte como resultado del uso de la fuerza, incluso cuando no reciben
una denuncia formal233. El incumplimiento de esta obligación produce
la responsabilidad del Estado por violación del artículo 2º del Convenio
Europeo en su aspecto procesal.
La obligación de investigar y la responsabilidad concomitante por
incumplirla cubren también los derechos a la integridad personal y a la
vida privada, especícamente en su ámbito de protección de la integri-
dad física y sicológica. Sobre el derecho a la integridad personal, en
Assenov and Others v. Bulgaria se reconoció que “cuando una persona
plantea un reclamo razonable de que ha sido gravemente maltratada por
la policía u otros agentes del Estado ilegalmente y violando el artículo
3º, [...] debe iniciarse una investigación ocial efectiva”234, y en M.C.
v. Bulgaria se extendió la obligación a los casos cuyos autores del mal-
trato no eran agentes del Estado235. En Ay c. Turquie, donde la víctima
una agresión en la que se señalaba que el Estado estaba involucrado, sin embargo, tal
vínculo no fue probado).
233 EurCHR, Tanrikulu v. Turkey [GC], supra, nota 232, párr. 103; EurCHR, Shayeva
v. Russia, supra, nota 232, párr. 82; EurCHR, Yaşa v. Turkey, supra, nota 232, párr. 100;
EurCHR, Ergi v. Turkey, supra, nota 232, párr. 82 (“the mere knowledge of the killing
on the part of the authorities gave rise ipso facto toan obligation under Article 2 of the
Convention to carry out an effective investigation into the circumstances surrounding
the death”).
234 EurCHR, Assenov and Others v. Bulgaria, Judgment of 28 October 1998, App.
núm. 24760/94, párr. 102 (“where an individual raises an arguable claim that he has been
seriously ill-treated by the police or other such agents of the State unlawfully and in
breach of Article 3, […] there should be an effective ofcial investigation”). Ver también
EurCHR, Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, Judgment of 21 April 2011, App. núm.
42310/04, párr. 162; EurCHR, Nowak v. Ukraine, Judgment of 31 March 2011, App.
núm. 60846/10, párr. 44; EurCHR, Jasar v. the former Yugoslav Republic of Macedo-
nia, Judgment of 15 February 2007, App. núm. 69908/01, párr. 55; EurCHR, Elci and
Others v. Turkey, Judgment of 13 November 2003, Apps. núms. 23145/93 y 25091/94,
párrs. 648-49; EurCHR, Kuznetsov v. Ukraine, Judgment of 29 April 2003, App. núm.
39042/97, párr. 105; EurCHR, Poltoratskiy v. Ukraine, Judgment of 29 April 2003, App.
núm. 38812/97, párr. 125. Pero ver EurCHR, İlhan v. Turkey, Judgment of 27 June 2000,
App. núm. 22277/93, párrs. 89-93 (prescribe que sólo se puede declarar una violación
de la obligación procesal en los casos en los que no existe suciente información para
concluir si un agente del Estado ha violado el derecho a la integridad personal).
235 EurCHR, M.C. v. Bulgaria, Judgment of 4 December 2003, App. núm. 39272/98,
párr. 151 (considera una violación). Ver también EurCHR, Premininy v. Russia, Judgment
of 10 February 2011, App. núm. 44973/04, párr. 72, 74 (considera el maltrato de un
detenido por otros); EurCHR, Denis Vasilyev v. Russia, Judgment of 17 December 2009,
App. núm. 32704/04, párrs. 97-99 (considera un ataque contra la víctima); EurCHR,
Ay c. Turquie, Arrêt de 22 mars 2005, App. núm. 30951/96, párrs. 59-60 (considera un
caso de secuestro y tortura).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba