SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 59231 del 06-03-2019
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de sentencia | SL721-2019 |
| Número de expediente | 59231 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala de Descongestión Laboral de Medellín |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha | 06 Marzo 2019 |
F. CASTILLO CADENA
Magistrado ponente
SL721-2019
Radicación n.° 59231
Acta 8
Bogotá, D.C., seis (6) de marzo de dos mil diecinueve (2019)
Decide la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por L.Á.R.G. contra la sentencia proferida por la Sala Quinta Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 29 de junio de 2012, dentro del proceso ordinario laboral que promovió contra LA NACIÓN – MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO.
- ANTECEDENTES
El demandante convocó a la entidad demandada para que se le declarara como beneficiario del régimen de transición y, en consecuencia, se le reliquidara su mesada pensional teniendo en cuenta todos los factores salariales devengados, junto con la indexación, los intereses moratorios, los perjuicios materiales y las costas.
Indicó que laboró para el Inderena desde el 6 de enero de 1972 hasta el 4 de mayo de 1995, esto es, un total de 23 años aproximadamente; que en el año 1993, las obligaciones de la entidades de la entidad fueron delegadas al Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo; que cuando cumplió los 55 años de edad solicitó el reconocimiento de la pensión de jubilación de conformidad con la Ley 33 de 1985, por ser beneficiario del régimen de transición; es así que, mediante Resolución nro. 0515 de 9 de junio de 1998, se le reconoció la prestación a partir del 7 de mayo de ese año.
Señaló que su mesada pensional se calculó teniendo en cuenta los factores salariales del Decreto 1158 de 1994 «en el período comprendido entre el primero de abril de 1994 y el 4 de mayo de 1995»; sin embargo, no se tuvo en cuenta que la Ley 100 de 1993 estableció que la mesada pensional debía calcularse de conformidad con su artículo 36; que, en virtud de lo anterior, adjuntó varias liquidaciones para demostrar que su pensión había sido mal liquidada y además presentó reclamación a la entidad, la cual nunca le fue respondida.
El Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial aceptó como ciertos unos hechos y otros no; se opuso a las liquidaciones presentadas por la parte demandante. Propuso como excepciones previas las de falta de jurisdicción y competencia y, de fondo, las de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, improcedencia de la aplicación de factores de liquidación de cesantías para asimilarlas como factores de liquidación de pensiones, aplicación correcta de los factores en la liquidación de la mesada pensional e inexistencia de vulneración del principio de favorabilidad y prescripción.
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Primero Adjunto al Cuarto Laboral del Circuito de Medellín, por decisión del 30 de junio de 2011, declaró probada la excepción de prescripción y, por ende, absolvió a la demandada de todas las pretensiones y condenó en costas a la parte vencida.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Al resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante, la Sala Quinta Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito de Medellín, mediante sentencia del 29 de junio de 2012, confirmó y en esa instancia, condenó en costas a la parte recurrente.
El juez plural estableció como problema jurídico la ocurrencia o no del fenómeno prescriptivo sobre la pretensión del reajuste pensional y concluyó que para esa Sala a los factores salariales se les debe dar la aplicación del artículo 151 del C.P.T.
Indicó que en el caso concreto, como el acto administrativo que reconoció la prestación fue expedido el 9 de junio de 1998, frente al cual no se interpuso ningún recurso, es así que el demandante contaba hasta el 8 de junio de 2001 para efectuar la respectiva reclamación administrativa; no obstante, ello se hizo hasta el 14 de febrero de 2008 «mucho tiempo después de que ya habían transcurrido los tres años de prescripción».
Agregó que, «aunque es cierto que el reiterado criterio de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia , fuera anteriormente el de sostener la imprescriptibilidad del derecho pensional, también lo es que en reciente jurisprudencia del alto tribunal, recogiera su anterior postura, modificando su criterio en cuanto a la operancia del fenómeno prescriptivo sobre las mesadas pensionales que se causaran, y en si sobre el derecho a reliquidación pensional cuando se tratara de factores salariales como base de liquidación salarial de la pensión». Reseñó la sentencia 19557 de 2003 y concluyó que «siguiendo entonces [ese] concepto jurisprudencial, es por lo que está Sala de decisión comparte los argumentos expuestos por el juez de primer grado, en cuanto haber declarado probada la excepción de prescripción sobre la pretensión del actor».
- EL RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal, fue admitido por la Corte y se procede a resolver el planteamiento de un único cargo que no fue objeto de réplica.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pide el recurrente case la sentencia del Tribunal y, en sede de instancia, revoque la del juez de primer grado para que declare que «los factores salariales omitidos en la liquidación, que inciden en la cuantificación del derecho a la pensión, no son objeto de prescripción, y por consiguiente se acojan las súplicas de la demanda, determinando que tiene derecho a que se le realice la reliquidación de su pensión de jubilación, teniendo en cuenta todos los factores percibidos, conforme lo indica los incisos 2 y 3 del régimen de transición de la Ley 100 de 1993».
VI. CARGO ÚNICO
El recurrente acusa la sentencia cuestionada de «incurrir en una vía de hecho por defecto sustantivo en la modalidad de desconocimiento del precedente judicial sentado por la Corte Constitucional, con relación al artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, al sostener que los factores salariales omitidos en la liquidación, que inciden en la cuantificación del derecho a la pensión son objeto de prescripción, lo que resulta ser violatoria, configurando una infracción directa a normas de derechos sustancial, con lo que se vulnera los derechos fundamentales del actor a la igualdad, al debido proceso, contemplados en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en los artículos 4 del Código de Procedimiento Civil, aplicables a los procesos del trabajo por remisión expresa del artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y en el artículo 228 de la Constitución Política de Colombia, por interpretación errónea de esas normas».
Para dar desarrollo al cargo, nuevamente reseña la sentencia 19557 de 2003 proferida por esta Corte y señala que el criterio de esta Sala, en relación a la prescripción de factores salariales, desconoce lo establecido por la Corte Constitucional en la sentencia T-762 de 2011, criterio que resulta más favorable y garantiza la protección de sus derechos fundamentales.
VII. CONSIDERACIONES
Si bien la demanda de casación no es un modelo, lo cierto es que del escrito se evidencia que el recurrente acusa la sentencia del Tribunal por la vía directa en la modalidad de interpretación errónea de los artículos 36 de la Ley 100 de 1993 y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Así las cosas, quedan fuera de discusión los siguientes pilares fácticos: i) el demandante nació el 6 de mayo de 1943; ii) que laboró para el INDERENA desde el 6 de enero de 1972 hasta el 4 de mayo de 1995, esto es, 23 años, 3 meses y 24 días; iii) que se retiró de la entidad el 4 de mayo de 1995; iv) que es beneficiario del régimen de transición; v) que se le otorgó el beneficio pensional de conformidad con la Ley 33 de 1985; y vi) que los factores salariales a tener en cuenta fueron la asignación básica, el incremento por antigüedad y la bonificación por servicios prestados, en virtud del Decreto 1158 de 1994.
La...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 nº 63558 del 24-04-2019
...Esta Sala no encuentra razones para variar el anterior criterio jurisprudencial, pacífico y recientemente reiterado en sentencia CSJ SL721-2019, por lo expuesto, el cargo no Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo del recurrente, para lo cual se fijan como agencias en derech......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 nº 86112 del 09-12-2021
...a partir de la exigibilidad del derecho, tal cual lo ha reconocido la jurisprudencia, entre otras, en los fallos CSJ SL8544-2006 y CSJ SL721-2019. Expuso que el derecho a la pensión es imprescriptible y solo se extinguen por este modo las mesadas no reclamadas oportunamente. Dado que la dem......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 73175 del 22-01-2020
...CSJ SL8544-2016, se modificó el criterio imperante, para señalar que dicha acción ya no prescribiría. Ciertamente en la sentencia CSJ SL721-2019, en un conflicto seguido contra la misma entidad aquí demandada y sobre este tópico se dijo: La inconformidad del recurrente radica en el equivoca......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002022-00293-01 del 10-08-2022
...integrantes del IBL se aplica la norma vigente al momento de la causación del derecho» (CSJ SL44206-2012, SL3244-2015, SL14484-2017, SL721-2019, SL1037-2022, entre muchos), tesis respaldada por la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia de 29 de abril de 2004 R.. 2287-03. En esas......