SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 29417 del 19-09-2006
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | 29417 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha | 19 Septiembre 2006 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: CARLOS ISAAC NADER
ACTA No. 67
RADICACIÓN No. 29417
Bogotá D.C., D. (19) de septiembre de dos mil seis (2006).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de J.L.P.M., respecto de la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, de fecha 15 de febrero de 2005, dentro del proceso ordinario adelantado contra SERMAR LTDA.
I. ANTECEDENTES
Para lo estrictamente relacionado con el recurso extraordinario basta decir que el actor demandó la indemnización de perjuicios por el accidente de trabajo sufrido el 19 de enero de 1993, por culpa exclusiva del patrono, cuando se desempeñaba como capitán de buques al servicio de la demandada. En la demanda, presentada por su apoderado el 22 de agosto de 2000, adujo haber estado vinculado con la empresa accionada por un contrato de trabajo a término indefinido vigente entre el 10 de octubre de 1991 y el 17 de abril de 1997, fecha en la que Sermar Ltda., lo dio por terminado unilateralmente, hecho éste en el que fundó otra petición indemnizatoria formulada en la primera audiencia de trámite, por haber sido despedido con pérdida de su capacidad laboral.
La defensa, al oponerse a la demanda, adujo que los derechos reclamados por el demandante habían prescrito, excepción que sirvió de base al Juez Séptimo Laboral del Circuito de Cartagena, a quien correspondió definir la primera instancia, mediante sentencia del 20 de agosto de 2004. Dicho fallo fue confirmado por el Tribunal Superior de Cartagena al resolver el recurso de alzada interpuesto por el demandante.
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Fue suficiente para el ad quem constatar que el actor laboró hasta el 17 de abril de 1997, con vista en la liquidación del contrato de trabajo obrante a folios 15 y 117, así como el informe del Instituto de Seguros Sociales sobre el accidente sufrido por el demandante en enero de 1993 (ff. 16 y 163 a 167), para concluir, de un lado, que no existía prueba de que el aludido suceso hubiera ocurrido por culpa de la empresa; y, del otro, que cualquier acción al respecto estaba prescrita.
Y en cuanto a la petición indemnizatoria por despido en estado de incapacidad, el Tribunal no encontró demostrado que esa hubiera sido la causa de la terminación del contrato de trabajo, toda vez que sólo aparece habérsele estructurado una incapacidad permanente parcial a partir el 20 de agosto de 1997, fecha para la cual ya había finalizado su vínculo laboral (f. 24 y 166).
III. RECURSO DE CASACIÓN
Con él se pretende que la Corte case la sentencia impugnada y, en sede de apelación, revoque la del a quo, y en su lugar condene a la demandada a reconocer la indemnización plena de perjuicios por el accidente sufrido por el actor. Para tal efecto formula UN CARGO por la vía directa, no replicado, y en el cual denuncia la violación directa de la ley, por interpretación errónea, por cuanto “le sesgó los efectos a la norma, esto es los artículos 9, 13, 14, 488 del CST; 151 del CPL”.
Dada la senda escogida, el recurrente dice aceptar los supuestos de hecho en que se funda la sentencia de segunda instancia y aborda el tema de la prescripción desde la perspectiva de la jurisprudencia de la Corte, de la cual cita extractos en las que se aclara que el término prescriptivo no comienza a correr, en todos los casos, desde la fecha del accidente, sino desde “el momento en que el afectado está razonablemente posibilitado para reclamar cada uno de los eventuales derechos reclamados”.
Hace luego un recuento histórico del caso del demandante y afirma su vocero que su cliente no fue evaluado oportunamente por la Junta Regional de Calificación de Invalidez, porque la demandada no lo remitió a ella; que “las condiciones que determinaron esa pérdida de capacidad laboral se gestaron en años posteriores a la fecha del accidente”; y que el “daño sufrido por el actor se actualizó cuatro años después del accidente”.
El impugnante hace una breve referencia sobre la evolución de las lesiones sufridas por el accionante y explica que es una enfermedad profesional cuyas secuelas aparecen con el transcurso del tiempo, por lo que antes no podía demandar su reparación. Por eso, concluye, la prescripción no corre sino a partir de la definición del derecho del trabajador, es decir, cuando se estructura la invalidez.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El recurso de casación, ha dicho insistentemente la Corte, no es una tercera instancia. Por tanto, en él no se revive la confrontación jurídica de los litigantes, ni la Corporación aborda directamente la causa para definir a cuál de las partes le asiste la razón. Se trata de un medio de impugnación extraordinario, de naturaleza rogada y especial, en el que se enfrenta la sentencia recurrida con la ley y se pide a la Corte que la anule por cuanto la presunción de acierto y legalidad con la que sale revestida es pura ilusión. De allí que el papel del censor ha de contener el más activo ejercicio de la dialéctica, además de ceñirse rigurosamente a la técnica establecida en la ley, para la viabilidad del examen de la acusación por parte de la Sala de Casación. Por su rigurosidad es imperioso para el recurrente, cuando se escoge la vía del error jurídico, aceptar en forma absoluta los hechos tenidos como presupuestos fácticos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 57798 del 23-05-2018
...en los artículos 488 del CST y 151 del CPTSS, los cuales trascribió, y las sentencias CSJ SL, 3 abr. 2001, rad. 15137 y CSJ SL, 19 sep. 2006, rad. 29417, concluyó que el término prescriptivo para que un «trabajador enfermo» esté posibilitado a reclamar sus derechos pretendidos, lo cual no s......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 28821 de 17 de Octubre de 2008
...Trabajo y en el Decreto 852 de 1953' (Cas. de septiembre 30 de 1965)”. Criterio que también fue reiterado en la sentencia del 19 de septiembre de 2006, radicación No. 29417, en la cual se asentó: “Con todo, si el cargo estuviere técnicamente formulado y todo el problema se limitara a establ......
-
SENTENCIA DE INSTANCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 86135 del 02-11-2021
...abril de 2016 – f.° 163, cuaderno del Juzgado), fecha de exigibilidad de la obligación, según lo adoctrinado en las sentencias CSJ SL, 19 sep. 2006, rad. 29417; CSJ SL, 17 oct. 2008, rad. 28821; CSJ SL5703-2015; CSJ SL1560-2019 y CSJ SL1562-2019 y la petición pensional se elevó el 1 de juni......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 75083 del 15-05-2020
...indemnizatorias del artículo 216 del CST, conforme se explicó en la sentencia CSJ SL5703-2015, al rememorar las sentencias CSJ SL, 19 sep. 2006, rad. 29417 y CSJ SL, 17 oct. 2008, rad. 28821, concluyendo que, para predicar la exigibilidad de la obligación, se requiere del conocimiento pleno......
-
Iniciación de la cuenta del término
...indemnizatorias del artículo 216 del CST, conforme se explicó en la sentencia CSJ SL5703-2015, al rememorar las sentencias CSJ SL, 19 sep. 2006, rad. 29417 y CSJ SL, 17 oct. 2008, rad. 2821, concluyendo que, para predicar la exigibilidad de la obligación, se requiere del conocimiento pleno ......