SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA PLENA nº 110010230000201400147 00 del 28-08-2014
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO - REMITE AL DESPACHO COMPETENTE |
| Emisor | SALA PLENA |
| Fecha | 28 Agosto 2014 |
| Número de expediente | 110010230000201400147 00 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | APL5361-2014 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PLENA
C.E.M. MONSALVE
Magistrado Ponente
APL5361-2014
R.icación No. 110010230000201400147-00
Aprobado Acta Nº 27No. 31
Bogotá D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil catorce (2014).-
Resuelve la Corte el conflicto suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Neiva y el Veinticuatro Laboral del Circuito de Bogotá, para conocer del proceso ejecutivo instaurado por la CLÍNICA MEDILASER S.A. contra la Caja de Previsión Social de Comunicaciones CAPRECOM EPS.
- ANTECEDENTES
A través de apoderada judicial, la Clínica Medilaser S.A., demandó ejecutivamente ante el Juez Civil del Circuito de Neiva, a la Caja de Previsión Social de Comunicaciones CAPRECOM E.P.S., pretendiendo mandamiento de pago por la suma que estimó en $8.000.000.000.oo, por concepto de los servicios médicos hospitalarios solicitados y prestados a sus afiliados y también en cumplimiento de las obligaciones impuestas por los artículos 168 de ley 100 de 1993 y 67 de la ley 715 de 2001. A. efecto, presentó las facturas de venta de servicios de salud y las cuentas de cobro respectivas.
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, al cual correspondió por reparto, el 28 de enero de 2013 libró orden de pago a favor de la actora (fls. 9495 a 9519 C. No. 1 del Juzgado). Posteriormente, mediante proveído del 28 de mayo del último año citado (fls. 9581 a 9586 C. No. 1 del Juzgado), al resolver un incidente de nulidad incoado por la demandada, acogió la tesis por ella propuesta y declaró su falta de competencia para conocer del asunto. Advirtió sobre el particular que al actuar en el proceso ejecutivo dos entidades del Sistema General de la Seguridad Social, “de obligaciones contraídas y generadas por la relación del sistema de seguridad social integral”, corresponde su conocimiento a la especialidad Laboral, en orden a lo dispuesto por el artículo 2º del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, y de igual forma porque el artículo 622 del Código General del Proceso, modificatorio del numeral 4º del artículo 2º de aquél estatuto, radicó en la especialidad civil únicamente los asuntos relacionados con la responsabilidad médica.
En consecuencia ordenó remitir el expediente a los Juzgados Laborales de la ciudad de Bogotá, “...en virtud de lo establecido en el artículo 23 numeral 18 del Código de Procedimiento Civil, el cual determina que en los procesos que haga parte el Estado o tenga participación, conocerá el juez del domicilio de la parte demandada y como la entidad demandada tiene su domicilio principal en esa ciudad y se trata de una entidad del sistema de seguridad social integral, efectivamente el competente para seguir conociendo esta ejecución forzada es el Juzgado laboral del Circuito de reparto de Bogotá…”.
Por su parte el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de esta Bogotá no avocó el conocimiento con sustento en una decisión de Sala Mixta del Tribunal Superior de Bogotá del 26 de julio de 2012 (fls. 9595 a 9597 C. No. 1 del Juzgado). Manifestó al efecto que la pretensión del demandante consiste en el pago de facturas adeudadas por la demandada, por lo que son los jueces civiles quienes deben conocer del asunto, en orden a lo dispuesto por el numeral 4º del artículo 2º del Código Procesal del Trabajo.
El conflicto fue inicialmente remitido a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, la cual a su vez lo envió a esta Corporación por ser atribución de esta última su decisión.
CONSIDERACIONES
La Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia es competente para dirimir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva y el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Bogotá, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 18 de la Ley 270 de 1996.
A partir de lo anterior, la labor de la Corporación se contrae a determinar si es al Juzgado Sexto Civil Municipal de Neiva o al veinticuatro Laboral del Circuito de Bogotá, al que corresponde conocer de la demanda ejecutiva instaurada para obtener el pago de diferentes sumas de dinero, originadas en los servicios médicos y hospitalarios que prestó la Clínica Medilaser S.A. a los afiliados a la Caja de Previsión Social de Comunicaciones CAPRECOM E.P.S.
Para el efecto, es del caso traer a colación las consideraciones que en asunto similar esta Corporación señaló en punto de la competencia para conocer de la ejecución de obligaciones emanadas de la relación de trabajo y del “sistema de seguridad social integral” (Auto del 22 de agosto de 2012. R..- 56923), en los siguientes términos:
Por la brevedad que se debe a las providencias judiciales, y para cumplir el cometido de pronta y cumplida justicia que se persigue a través del ejercicio de las acciones judiciales, para resolver el conflicto que atrás se ha reseñado es suficiente recordar que la ‘ejecución’ de obligaciones emanadas de la relación de trabajo y del ‘sistema de seguridad social integral’ que no correspondan a otra autoridad, compete a la jurisdicción ordinaria, en sus especialidades laboral y de seguridad social, conforme a lo prescrito por el numeral 5º del artículo 2º del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en la forma como fue modificado por el artículo 2º de la Ley 712 de 2001.
Igualmente, que la cláusula especial de competencia territorial respecto de los procesos que se siguen contra las entidades que hacen parte del Sistema General de Seguridad Social Integral, establecida en el artículo 11 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en la forma como fue modificado por el artículo 8º de la Ley 712 de 2001, prevé que ésta radica en los jueces laborales del circuito del lugar del domicilio de la entidad demandada o del lugar donde se haya surtido la reclamación del respectivo derecho, a elección del demandante y, en caso de que tal funcionario no lo hubiere, en los jueces civiles del circuito.
Ahora bien, claro es que las demandas ejecutivas laborales instituidas por el artículo 100 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social no están sujetas a la reclamación previa de que tratan normas como el artículo 6º del mismo estatuto procedimental laboral para ante la respectiva entidad deudora o empleador, por ser indiscutible que no persiguen la declaración de un derecho o su reconocimiento, o la imposición de condenas, sino que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - SALA PLENA nº 1100102300002016-00178-00 del 23-03-2017
...por ende, son asunto propio de la jurisdicción ordinaria laboral (CSJ ASL 22 ago. 2012, rad. 56923; reiterado APL 3 oct. 2013, rad. 00015; APL5361-2014, 28 ago. 2014; APL2866, 12 may. 2016, rad. 00034 y; APL3948-2016, 23 jun. 2016, rad. 00115-00, entre otros. Destacado fuera de Una alteraci......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA PLENA nº 110010230000201800103-00 del 26-04-2018
...por ende, son asunto propio de la jurisdicción ordinaria laboral (CSJ ASL 22 ago. 2012, rad. 56923; reiterado APL 3 oct. 2013, rad. 00015; APL5361-2014, 28 ago. 2014; APL2866, 12 may. 2016, rad. 00034 y; APL3948-2016, 23 jun. 2016, rad. 00115-00, entre otros. Destacado fuera de Una alteraci......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA PLENA nº 110010230000201700227-00 del 22-02-2018
...por ende, son asunto propio de la jurisdicción ordinaria laboral (CSJ ASL 22 ago. 2012, rad. 56923; reiterado APL 3 oct. 2013, rad. 00015; APL5361-2014, 28 ago. 2014; APL2866, 12 may. 2016, rad. 00034 y; APL3948-2016, 23 jun. 2016, rad. 00115-00, entre otros. Destacado fuera de texto). Una ......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA PLENA nº 11001-02-30-000-2019-00130-00 del 06-06-2019
...ende, son asunto propio de la jurisdicción ordinaria laboral. (CSJ ASL, 22 ago. 2012, rad. 56923; reiterado APL 3 oct. 2013, rad. 00015; APL5361-2014, 28 ago. 2014; APL2866, 12 may. 2016, rad. 00034; y APL3948-2016, 23 jun. 2016, rad. 00115-00, entre otros) -destacado fuera de texto origina......