SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002022-00970-01 del 03-08-2022
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 03 Agosto 2022 |
| Número de expediente | T 1100122030002022-00970-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Bogotá |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC9906-2022 |
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
STC9906-2022
Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00970-01
(Aprobado en Sala de tres de agosto de dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintidós (2022).
Se dirime la impugnación del fallo de 18 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en la acción de tutela promovida por Carlos Eduardo Naranjo contra la Superintendencia de Sociedades – Delegatura de intervención judicial-, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de intervención con radicado n° 69.309.
ANTECEDENTES
1. El accionante pidió que se dejen sin efectos las decisiones que rechazaron el «plan de desmonte presentado por los intervenidos» (24 jun. y 9 sep. 2016) y las que negaron «la realización del control de legalidad y la declaratoria de la nulidad constitucional del proceso de intervención» (12 nov. 2020, 14 oct. 2021 y, 11 de ene. y 18 mar. de 2022).
En sustento, adujo ser «intervenido y afectado por el proceso de intervención estatal» que «injustamente» se adelantó en contra de la sociedad Minergeticos S.A. por parte de la Superintendencia de Sociedades y a petición de la Superintendencia Financiera. Relató que para evitar la intervención estatal de la sociedad se presentó «plan de desmonte (…) con el fin de devolver» los dineros públicos que dieron lugar a la intervención objeto de revisión; sin embargo, dicho plan fue rechazado «injustificadamente» en resoluciones n° 2016-01-352820 y 2016-01-454299 de 24 de junio y 9 de septiembre de 2016, respectivamente.
Indicó que contra esas resoluciones se interpusieron acciones de tutela que fueron desestimadas por subsidiariedad, así como una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho que fracasó en la especialidad de lo contencioso administrativo.
Manifestó que tras esas determinaciones acudió al proceso de intervención a solicitar control de legalidad y nulidad inconstitucional que fueron despachadas desfavorablemente (12 nov. 2020, 14 oct. 2021 y, 11 de ene. y 18 mar. de 2022).
De las providencias en comento deriva la lesión a sus derechos fundamentales porque, a su parecer, las resoluciones que rechazaron el plan de desmonte (24 jun. y 9 sep. 2016) fueron emitidas por «funcionarios sin jurisdicción y competencia». De otra parte, cuestionó los raciocinios desplegados por la autoridad convocada para rechazar las solicitudes de control de legalidad y nulidad constitucional (12 nov. 2020, 14 oct. 2021 y, 11 de ene. y 18 mar. de 2022) pues, a su juicio, deben prosperar debido a las «irregularidades» del trámite.
2. La Superintendencia accionada hizo un detallado relato de las actuaciones surtidas en el trámite cuestionado y defendió la respectiva legalidad.
3. La primera instancia desestimó la salvaguarda tras considerar intempestiva la acción y razonables las determinaciones acusadas.
4. Los tutelantes impugnaron con reiteración de sus argumentos iniciales.
CONSIDERACIONES
El amparo constitucional invocado no está llamado a prosperar habida cuenta que, frente a la censura medular del promotor, se configuró el fenómeno de la cosa juzgada constitucional. Ciertamente, la queja central del accionante ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en la sentencia STC7241-2022 (8 jun. 2022) donde se predicó lo tardío de la queja constitucional frente a las decisiones que datan del 2016 y la razonabilidad de las más recientes determinaciones acusadas.
En efecto, en el fallo en comento se predicó la intempestividad del resguardo en lo que atañe a las resoluciones n° 2016-01-352820 y 2016-01-454299 de 24 de junio y 9 de septiembre de 2016, respectivamente, así como en lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002023-01357-00 del 21-04-2023
...que tornaría eterno el esclarecimiento del conflicto» (STC9449-2018), lo que conculcaría la «tutela judicial efectiva»» (STC7017-2019, STC9906-2022, STC2522-2023, entre En el caso, se configura la cosa juzgada constitucional en relación con lo resuelto en la controversia censurada, ya que e......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002023-01424-00 del 26-04-2023
...que tornaría eterno el esclarecimiento del conflicto» (STC9449-2018), lo que conculcaría la «tutela judicial efectiva» (STC7017-2019, STC9906-2022, STC2522-2023, entre En el caso, se configura dicho fenómeno respecto de los tópicos mencionados. Así, el tema relativo a la falta de reestructu......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002023-00811-02 del 16-08-2023
...que tornaría eterno el esclarecimiento del conflicto» (STC9449-2018), lo que conculcaría la «tutela judicial efectiva» (STC7017-2019, STC9906-2022, STC2522-2023, entre otras). Inexistencia de vulneración respecto de la orden de entrega del bien rematado a su adjudicatario. El proveído calen......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002023-00486-00 del 27-06-2023
...que tornaría eterno el esclarecimiento del conflicto» (STC9449-2018), lo que conculcaría la «tutela judicial efectiva»» (STC7017-2019, STC9906-2022, STC2522-2023, entre En el caso, dicho fenómeno se configura en relación con la problemática denunciada, ya que el Tribunal querellado y esta C......