Fe y razón: una importante querella entre los filósofos medievales
| Autor | Diego Alejandro Gracia Ortiz |
| Cargo del Autor | Licenciatura en Filosofía y Letras por la Universidad Pontificia Bolivariana de Medellín |
| Páginas | 125-151 |
125
TERCERA PARTE
Fe y razón: una importante querella entre
los filósofos medievales
acErca dE la dEmostración
De manera general, la teoría de la demostración que Ockham de-
sarrolla en sus escritos sobre lógica, y que se halla presupuesta en
sus argumentaciones metafísicas, está fundamentada en las obras
lógicas de Aristóteles. Al igual que otros escolásticos de los siglos
XIII y XIV, el franciscano utiliza el término ‘demostración’ con
un sentido muy preciso. La demostración propiamente dicha es
un silogismo compuesto de dos premisas que son conocidas por
sí mismas, y gracias a las cuales se conoce una conclusión que no
se conocería sin su presencia (cf. Weinberg 1963, 257; Summa
Logicae III, II, I; Sent. Prol. q. 6 D). La mejor demostración es
aquella en la cual las premisas son universales y afirmativas; así,
es posible diferenciar la demostración de cualquier otro tipo de
inferencia, incluso de aquella cuyas premisas son verdaderas y
que es formalmente válida. Debe tenerse en cuenta esta diferencia
por dos razones: a) porque resulta necesario distinguir los argu-
mentos probables o persuasivos, de aquellos que son definitivos y
concluyentes; b) porque no debe confundirse la demostración,
126
con los argumentos científicos mediante los cuales se establecen
las premisas.
Para ilustrar este segundo punto, se debe considerar la ma-
nera como son concebidos los principios científicos. Pero, antes
de continuar, partamos de algo más esencial: la ciencia se ocupa
de proposiciones universales, y la demostración silogística es la
forma de razonamiento propia a la ciencia in strictu sensu; es de-
cir, si uno está de acuerdo con la ciencia, está de acuerdo con la
verdad de una proposición. Lo cual no significa que para Ockham
el conocimiento científico sea a priori, en el sentido de ser un de-
sarrollo de ideas o de principios innatos. Por el contrario, el co-
nocimiento intuitivo es primario y fundamental. Así, por ejemplo,
si se considera la proposición ‘el todo es mayor que la parte’, se
habrá de reconocer que el espíritu está de acuerdo con la verdad
de esta proposición una vez que aprehende el sentido preciso de
los términos. Una vez más, ello no quiere decir que el principio
sea innato, porque sin la experiencia la proposición no podría ser
enunciada, ni el sentido de los términos podría ser aprehendido.
De igual manera, es posible demostrar que un atributo pertenece
a un sujeto singular gracias a la participación de la experiencia
o del conocimiento intuitivo. Nada puede ser conocido natural-
mente por sí mismo, a menos que sea conocido intuitivamente.1
Antes de continuar, habrá que esclarecer las bases de nues-
tra prospección: ¿qué significa o qué quiere decir conocimiento
intuitivo o notitia intuitiva? El conocimiento intuitivo es el tipo
de conocimiento que nos permite saber si una cosa del mundo
es o no es; en otras palabras, se trata de la aprehensión inmediata
de una cosa en cuanto existente, conocimiento que permite ade-
más formar en el espíritu una proposición contingente relativa
a la existencia de esa cosa singular. El espíritu conoce de mane-
ra inmediata en virtud de la simple aprehensión si las cosas son
inherentes, si se hallan distantes o no, y de igual manera conoce
otras verdades de carácter temporal. Por ejemplo, si Sócrates es
1 Copleston (1980, 69) hace notar el carácter experimental del conocimiento in-
tuitivo en Ockham, y cita Sent. I 3, 2, F.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba