SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 37713 del 03-02-2021
| Sentido del fallo | CASA PARCIALMENTE / FALLO DE INSTANCIA - MODIFICA / FALLO DE INSTANCIA - CONFIRMA PARCIALMENTE |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 03 Febrero 2021 |
| Número de expediente | 37713 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Manizales |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de sentencia | SL439-2021 |
I.M.L.G.
Magistrado ponente
SL439-2021
Radicación n.° 37713
Acta 4
Bogotá, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021).
La Corte decide el recurso de casación que T.J.D. BUENO interpuso contra la sentencia que la S. Laboral del Tribunal Superior de Manizales profirió el 15 de julio de 2008, en el proceso ordinario laboral que Ó.A.M. promueve contra el recurrente y S.J.D.D.F..
- ANTECEDENTES
El actor pretendió la declaratoria de existencia de un contrato de trabajo verbal a término indefinido con «S.D. y «J.D., entre el 1.º de febrero de 1987 y el 30 de marzo de 2006 y que fue terminado de manera unilateral e injusta y, en consecuencia, que se les condene a pagarle los reajustes salariales, el auxilio de cesantía con sus intereses, la prima de servicios, la compensación por vacaciones, la indemnización por despido injusto, un día de salario por cada día de mora en la consignación de las cesantías, aportes a la seguridad social con los respectivos intereses de mora, la pensión sanción desde que cumpla los 50 años de edad, y las costas del proceso.
En respaldo de sus aspiraciones, narró que celebró contrato de trabajo verbal con los demandados para desempeñar la labor de oficios varios relacionados con la administración de la finca A. ubicada en el Municipio de Riosucio (C., desde el 1.º de febrero de 1987 hasta el 30 de marzo de 2006, en jornada de lunes a viernes de 7:00 a.m. a 5:00 p.m.
Explicó que devengó un sueldo semanal de $42.000 para el año 2002; que entre 2003 y 2006 se le canceló la suma de $50.000 semanales, es decir, menos del mínimo legal, y que no recibió los pagos que reclama y no fue afiliado al sistema de seguridad social.
Por último, indicó que los demandados terminaron el contrato de trabajo sin alegar justa causa (f. 8 a 12).
Al dar respuesta a la demanda, S.J.D. de F. se opuso a las pretensiones. Respecto a los hechos en que se basa, adujo que el actor nunca fue su trabajador, razón por la cual no le adeuda nada porque no era propietaria ni copropietaria de la finca A.. (f. 20 a 21).
Por su parte, el curador ad litem designado en representación de J.D., indicó que ninguno de los hechos le constaba y que, aunque no tenía medios de prueba para infirmar las súplicas de la demanda, se atenía a lo que resultara probado dentro del juicio (f.° 31 a 32).
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Mediante sentencia de 25 de marzo de 2008, que se complementó y aclaró el 3 de abril del mismo año, la Jueza Civil del Circuito de Riosucio (C.) decidió (f.º 91 a 117):
PRIMERO: DECLARAR que entre el señor O.A. MORALES (C.C. No 4.551.724 de Risaralda, C.) y el señor J.D. o T.J. DÍAS BUENO (C.C. No 1.375.824 expedida en Riosucio), como empleador, existió un contrato de trabajo a término indefinido desde el 13 de mayo de 1994 hasta el 30 de marzo de 2006.
SEGUNDO: En consecuencia, de la anterior declaración el señor J.D. o T.J.D. BUENO (C.C. No 1.375.824 expedida en Riosucio) pagará al señor O.A. MORALES (C.C. No 4.551.724 de Risaralda, C.) los siguientes créditos laborales:
- Reajuste salarial: Nueve millones cuatrocientos noventa y un mil novecientos ochenta y seis pesos ($9.491.986).
- Cesantías: Cuatro millones ochocientos trece mil doscientos sesenta y siete pesos ($4.813.267).
- Intereses a las cesantías: Un millón ciento cincuenta y cinco mil, ciento ochenta y cuatro pesos ($1.155.184).
- Primas de servicios: Cuatro millones ochocientos trece mil doscientos sesenta y siete pesos ($4.813.267).
- Vacaciones: Dos millones cuatrocientos seis mil seiscientos treinta y cuatro pesos ($2.406.634).
- Calzado y vestido de labor: Un millón ochocientos sesenta y dos mil doscientos pesos ($1.862.200).
- Indemnización por despido injusto: Seis millones ochocientos setenta y tres mil seiscientos ochenta y nueve pesos ($6.873.689).
- Sanción moratoria por no cancelar al trabajador las prestaciones sociales a la terminación de la relación laboral: Por cada día de retardo desde el 1 de abril de abril de 2006 hasta el 1 de abril de 2008, y en adelante los intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificado por la Superintendencia Bancaria y hasta cuando se verifique el pago total de lo adeudado.
- Pensión sanción: El señor J.D. o T.J.D. BUENO (C.C. No 1.375.824 expedida en Riosucio) reconocerá y pagará a su ex empleado O.A. MORALES (C.C. No 4.551.724 de Risaralda, C., una pensión sanción al tenor del artículo 133, por su omisión de afiliar al sistema de seguridad social en pensiones, en forma vitalicia a partir de la fecha en que el señor MORALES, acredite haber cumplido 60 años de edad o más, pensión equivalente al mínimo legal vigente para esa época.
TERCERO: ABSOLVER a la codemandada S.J.D.D.F., de las pretensiones de la demanda, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
CUARTO: DECLARAR no probada la excepción genérica propuesta por el curador ad-litem del demandado emplazado.
QUINTO: COMPULSAR copias del presente fallo, con destino al Ministerio del Trabajo y de la Seguridad Social, con sede en la ciudad de Bogotá D.C., para que sirva aplicar la multa que al caso convenga, por el no pago de la seguridad social art. 271 de la ley 100 de 1993. Contra la presente providencia proceden los recursos ordinarios interpuestos en los términos de ley.
SEXTO: FIJAR como honorarios al curador ad-litem del demandado emplazado J.D. BUENO, D.C.A.D.M., identificado con la cédula de ciudadanía número 10.241.206 expedida en Manizales, C., la suma de cuatrocientos sesenta y un mil quinientos pesos ($461.500), rubro que corre a cargo del demandado.
SÉPTIMO: CONDENAR en COSTAS (…).
- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por apelación del curador ad litem de J.D., a través de providencia de 15 de julio de 2008, la S. Laboral del Tribunal Superior de Manizales confirmó en su integridad la decisión de la a quo e impuso costas a dicho accionado (f. 20 a 30, cuaderno del Tribunal).
Para los fines que interesan al recurso extraordinario, sea lo primero señalar que antes de la emisión de la decisión de segunda instancia T.J.D.B. compareció al proceso a través de apoderado, de modo que relevó al auxiliar de la justicia. En su alegato en esta etapa procesal, manifestó que en el plenario no se demostraron los hechos en que se basan las pretensiones ni que fue el empleador del accionante.
También señaló que el señor J.D. no había sido debidamente identificado en el libelo inicial ni se había accionado correctamente en su contra y menos aún se le notificó y emplazó de forma adecuada, de modo que era evidente la nulidad.
No obstante, asentó que el apoderado judicial de D.B. no alegó la anterior situación en segunda instancia, de modo que tal nulidad se convalidó con su actuación, conforme al inciso 3.º del artículo 143 y numeral 3.º del 144 del Código de Procedimiento Civil.
En cuanto al fondo del asunto, adujo que el apelante daba una lectura «absolutamente equivocada» a los documentos de folios 54 a 57 que contienen la escritura pública n.º 3082 de 13 de mayo de 1994 y el folio de matrícula inmobiliaria n.º 115–0012139, en cuanto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 85137 del 05-04-2022
...de vicios procesales no está prevista como causal de la casación laboral. En decisión CSJ SL, 22 may. 2002, rad. 18276, reiterada en CSJ SL439-2021, se Observa la Sala que lo que en verdad pretende la acusación es la nulidad parcial del proceso por vicios in procedendo fundamentalmente de l......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 84031 del 23-03-2021
...no se evidencia que su dicho implique circunstancias contrarias a los intereses del demandante. Sobre el particular, esta S. en sentencia CSJ SL439-2021, indicó como requisitos de la confesión: Ahora, frente al tercer cargo, no le asiste razón a la censura, toda vez que de las manifestacion......
-
SENTENCIA DE INSTANCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 85044 del 31-10-2022
...el inicio de las labores realizadas en favor de la pasiva, es viable aplicar la regla jurisprudencial definida por esta Sala en decisión CSJ SL439-2021, en la que se Para efectos de establecer el extremo inicial, como no hay certeza probatoria en relación con la fecha exacta de inicio del v......
-
SENTENCIA DE INSTANCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 70524 del 30-08-2022
...o emplazada, actúa en el proceso sin alegar la nulidad correspondiente’. En términos semejantes se pronunció la Sala en la sentencia CSJ SL439-2021, en la cual indicó además que la eventual nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento en legal forma prevista e......