La transformación de la tierra en mercancía: el caso piamontés (1680-1717)
| Autor | Giovanni Levi |
| Páginas | 239-266 |
La transformación de la tierra en
mercancía: el caso piamontés (1680-1717)*
N un aspecto esencial del pensa miento de Alexan-
der Chayanov, que ha quedado parcialmente oculto en la discusión reciente: los
precios de la tierra. Para esto exam inaré el caso concreto de una región italiana
entre los siglos y .
Por tanto, partimos del propio Chayanov y de su interrogante sobre la
aplicabilidad general de su teoría. En los casos en los que la disponibilidad
de tierra no es exible, esto es, cuando no es fácil variar la ca ntidad de tierra
bajo la inuencia del aumento o la disminución del tamaño de la fami lia, sería
menester —según Chayanov— modicar a lgunos aspectos de su teoría de la
economía campesina, introduciendo, por ejemplo, la posibilidad de agregar o
eliminar tr abajo. Pero esto no tendría consecuencias decisivas sobre la val idez
general de la teoría. En realidad, el propio Chayanov había constru ido su teoría
de la economía campesina sobre la base del análisis de las explotaciones par-
cialmente monetarizadas que venden una parte de su producto, pero que no
absorben trabajo asalariado de f uera. Se trataba de una simplicación teórica
que derivaba, ante todo, de las característ icas predominantes en la agricultura de
la zona que él estudió, pero también de la opinión del autor según la cual d icha
simplicación no constituía un impedimento sustancial para la formulación
de una teoría general: de acuerdo con Chayanov, en el esquema que él había
construido podían tener cabida otr as situaciones como casos particulares , solo
que un poco más complicados.
Sin embargo, el énfasis en la familia y la producción, en el consumo y el
trabajo, ha tenido dos consecuencias importantes en la discusión posterior:
* Tomado de Hispania LV-, n.° (), -.
Alexander V. Chayanov, e eory of Peasant Economy (Homewood: e American Economic
Association, ), .
concentra gran parte del debate en el problema de la validez genera l de la teoría
y, al mismo tiempo, amplía enormemente los aspectos anes a la demografía y
la formación y utilización de la renta (trabajo, consumo, producto), antes que
a los anes al mercado de la tierra. A este respecto, al que por cierto se han
dedicado muchas páginas impor tantes, se pone en evidencia la disponibilidad
de la familia campesina para pagar arriendos o comprar tierra a precios muy
elevados desde el punto de vista puramente económico de la oportunidad pa ra
invertir. Es indudable que esto tiene consecuencias de gran i mportancia en el
funcionamiento del mercado de la tierra: los precios se explican por su estrecho
vínculo con el contexto de las necesidades fam iliares y son, por tanto, difíciles
de prever y de confrontar, así como de establecer series de precios. En resumen,
son aparentemente arbitrarios. Este aspecto es precisamente el que no se ha
desarrollado con la misma intensidad con que lo han hecho otros elementos de
la teoría: son muy pocos los que, en las ya nutridísimas la s de historiadores,
economistas agrarios y a ntropólogos que han utilizado el análisis chaya noviano,
se hayan detenido en el mercado de la tierra. La ext remada disponibilidad de
tierra en las áreas con poca densidad de población de la Rusia a caba llo entre
los siglos y , así como la sensación de inaprehensibilidad y arbitraried ad
que parece adoptar el mercado rústico, han llevado a ver en el precio de la tie-
rra un elemento residual, tan solo efecto de mecanismos mensurables de modo
mucho más seg uro.
La acentuación del aspecto demográco y de la estr uctura de la familia
aproxima, por lo menos en parte, las posiciones de Alexander Chayanov a las
de Esther Boserup, cuyo libro fundamenta l se publicó un año antes (en ) de
la reedición de la obra teórica principal del economista ruso en Estados Unidos,
bajo la dirección de orner, Kerblay y Smith. Es un tema que ha interesado
mucho a los economistas del desarrollo y a los antropólogos, porque contribuía a
Véanse, por ejemplo, E. Paul Durrenberger, compilador, ya sea la introducción o el artículo
“Operationalizing Chayanov”, en Alexander Chayanov, Peasants and Economic Anthropology
(Nueva York: Academic Press, ), - y -; Morgan D. MacLachlan, “From Intensication
to Proletarianization”, en Morgan D. MacLachlan, compilador, Household Economies and eir
Transformations (Lanham: University Press of America, ), -, y también Daniel orner,
“Chayanov’s Concept of Peasant Economy”, en Alexander Chayanov, e eory of Peasant
Economy, xxi-xxii.
Alexander V. C hayanov, e eory of Peasant Economy, , -.
Ester Boserup, e Conditions of Agricultural Growth (Londres: Allen & Unwin, ). De
la misma autora, véase también Population and Technology (Oxford: Blackwell, ). Sobre las
relaciones entre el pensamiento de Chayanov y el de Boserup ha llamado la atención Morgan D.
MacLachlan, “From Intensication to Proletarianization”, -. Sin embargo, en el curso de este
artículo trataré de mostrar que la teoría de Chayanov encierra un enfoque muy importante sobre
el conicto entre los diversos sistemas de producción en agricultura, que me parece completamente
ausente en el trabajo de Boserup. En efecto, esta autora tiende más bien a enfocar el conicto entre
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba