Anexo
| Autor | Andrea Padilla Villarraga |
| Páginas | 241-290 |
ANEXO
1. ABREVIATURAS Y SÍNTESIS DE LAS SENTENCIAS
COMENTADAS
Argentina
[A1-1983] Kattan, Alberto E. y otro c/ Gobierno Nacional, 10 de mayo de
1983, Juzgado nacional de 1a instancia en lo contencioso administrativo
federal 2. La Ley, D.576. Accionantes: A.K y J.S. Accionado: Gobierno
Nacional.
Síntesis: los demandantes le solicitaron al juez anular las autorizaciones
que el Poder Ejecutivo les había dado a dos empresas extranjeras para
pescar y exportar catorce toninas overas. El juez anuló las resoluciones,
alegando que tales capturas tendrían un “impacto ambiental y faunístico”
inadmisible en “circunstancias inéditas o novedosas relacionadas con la
fragilidad ambiental del planeta”.
[A2-2012] Tobares, Justo Arancel s/. Infracción Ley 14.346, causa C51/11,
Juzgado Instrucción y correccional 4, 890/99. Accionantes: I.T. y vecinos.
Accionado: J.A.T.
Síntesis: el juez de Instrucción y Correccional de La Pampa dictó
sentencia condenatoria de once meses de prisión contra un hombre que
abusó sexualmente de una perrita (Ley 14.346 de 1954). Basado en
informes médicos, el juez estableció que el daño físico y el sufrimiento
innecesario causado a la víctima eran el producto de una acción positiva y
deliberada y la clara evidencia de “una inclinación perversa en el accionar
del imputado”.
[A3-2012] Recurso ordinario, Expediente 450237/2012, Juzgado de 1a
instancia y 5a nominación en lo civil y comercial. Accionante: G.L.P.
Accionado: L.A.C.
Síntesis: el demandante apeló la decisión del juez de negar su solicitud
de reivindicar los bienes muebles adquiridos durante la convivencia con la
accionada. El juez accedió al pedido, pero consideró que el perro (Bauty)
merecía un tratamiento distinto al de “bien jurídico”. Decidió que el perro
debía permanecer con la accionada debido al vínculo afectivo entre ellos.
[A4-2012] O.N.H. s/ daños Ley 14.346 de 1954 y tenencia ilegal de arma
de fuego de uso civil, causa 12994/11 del 18 de octubre de 2012, Juzgado
correccional, de garantías y de menores de Tartagal. Accionante: L.F.C.
Accionado: N.H.O.
Síntesis: el Juzgado correccional de garantías y de menores de Tartagal
condenó al imputado a siete meses de prisión de ejecución condicional y a
multa por dispararle a un perro (Shado) causándole la muerte (Ley 14.346
de 1954). El juez consideró que el acto había sido cometido
deliberadamente “por el solo espíritu de perversidad”, lo que invoca el
doble propósito de la ley: la protección del patrimonio moral del pueblo y la
protección directa a los animales.
[A5-2014/2017] Orangutana Sandra s/ recurso de casación de hábeas
corpus, causa 68.831/14/, Cámara federal de casación penal, registro 2603
del 18 de diciembre de 2014. Resuelto el 28 de diciembre de 2017.
Accionante: P.N.B., presidente de la Asociación de Funcionarios y
Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA). Accionado:
Zoológico de Buenos Aires.
Síntesis: los demandantes alegaron que la orangutana Sandra había sido
privada de su libertad ilegítima y arbitrariamente por parte de las
autoridades del zoológico de Buenos Aires, y que su estado de salud físico
y psíquico se hallaba profundamente deteriorado, con evidente riesgo de
muerte. El juez inicial rechazó la acción, argumentando la improcedencia
del mecanismo, pero advirtió que la orangutana podría estar siendo víctima
de maltrato en los términos de la Ley 14.346 de 1954. Tras cuatro años de
litigio, se admitió el recurso de habeas corpus y se le concedió a Sandra el
estatus de “persona no humana”, ordenando su traslado a un santuario.
[A6-2015] F. C/ S.R.M.R P/ maltrato y crueldad animal, expediente 36598,
Sentencia 1927 del 20 de abril de 2015. Primer juzgado correccional de la
1a circunscripción de Mendoza. Accionante: A.C., representante de la
Asociación Mendocina de Protección, Ayuda y Refugio del Animal
(AMPARA). Accionado: M.R.S.
Síntesis: el juez correccional de la 3a circunscripción judicial de
Mendoza condenó a un hombre a seis meses de prisión (con beneficio de
ejecución condicional) y a reglas de conducta, por atar al paragolpes trasero
de un vehículo a una perrita, arrastrarla sobre el pavimento y dejarla
abandonada gravemente herida (Ley 14.346 de 1954). El juez destacó la
perversidad e indolencia del causante del sufrimiento del animal y definió
su conducta como “cruel”, a saber: expresión de “inhumanidad, fiereza de
ánimo e impiedad” o “lesión a la exigencia mínima de caridad y compasión
hacia el sufrimiento corporal y anímico de otro”. Señaló que su conducta se
ajusta a la figura de “producción de torturas o sufrimientos innecesarios”,
dado que, si la motivación del autor era abandonar a la perrita, podría
haberlo hecho de otro modo.
[A7-2015] Causa 17001-06-00/13, incidente de apelación en autos G.B., R.
s/inf. Ley 14346 de 2015, Cámara de apelaciones en lo penal,
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba