La interpretación de la Norma Fundamental y la Sala de Máquinas de la Constitución
| Páginas | 197-212 |
LA INTERPRETACIÓN DE LA NORMA
FUNDAMENTAL Y LA SALA DE MÁQUINAS
DE LA CONSTITUCIÓN
DIÁLOGO CON ROBERTO GARGARELLA
Paúl Córdova Vinueza: En su trabajo Teoría y Crítica del Derecho
Constitucional,
66
proponía que hay que impulsar un nuevo tipo de con-
trol social hacia los jueces que hacen la interpretación constitucional
y, en ese marco, puede ser una alternativa la búsqueda del constitucio-
un seguimiento y crítica deliberativa al trabajo de los jueces. Desde
la publicación de su trabajo hasta la actualidad, ¿en los países de la
región existen las condiciones para pensar que la ciudadanía ejerce
una crítica deliberativa al quehacer judicial?
Roberto Gargarella67 (en adelante, R. G.): Creo que el pa-
norama se ha sombreado mucho y algunas de las esperanzas que
y comienzos del siglo XXI se disiparon de los modos más tristes en
muchos casos. No es que el itinerario del constitucionalismo lati-
noamericano sea un reguero de malas noticias, pero mucho malo ha
pasado, sobre todo a partir de regímenes que se han empeñado en
concentrar autoridad, con lo cual han profundizado lo que ya es un
66
Gargarella, Roberto. coord., Teoría y crítica del derecho constitucional (Buenos Aires: Abeledo
Perrot, 2008).
67
Doctor en Leyes por la Universidad de Chicago y la UBA, y máster en Ciencia Política
(Flacso); realizó estudios posdoctorales en el Balliol College (Oxford). Es profesor
titular en la UBA y en la Universidad Di Tella. Ha sido profesor visitante e investigador
en los principales centros americanos y europeos. Por su trayectoria académica y su
intervención pública, es uno de los juristas más respetados y consultados en América
Latina. Se especializa en constitucionalismo, democracia, castigo penal, desobediencia
civil, Poder Judicial y derechos sociales.
PAÚL CÓRDOVA VINUEZA 198
rasgo muy negativo y nefasto en la historia del constitucionalismo
latinoamericano. Hemos perdido en términos de calidad de la discu-
sión, en amplitud del debate, en deliberación pública, en transparen-
cia, democratización del poder. Creo que hay muchas falencias que
se han acentuado en los últimos años.
P. C. V.:-
ces puede afectar su independencia. ¿Cuál es el control más oportuno
y más democrático que deben merecer los jueces constitucionales?
R. G.: Jefferson decía que la calidad de la república, lo que él
llamaba el test del republicanismo, consistía en examinar en relación
con cada rama de gobierno, los niveles de decisión y control que
quedaban en manos de los ciudadanos. Entonces, cuando menos
nivel de decisión y control había: menos republicano era el instituto.
Y, sin duda, el caso del Poder Judicial es muy fuerte en este sentido
porque es claro que hay muy poco nivel de decisión y control ciuda-
dano. Para mi, eso pasa en relación con los jueces, como en relación
con los demás poderes, porque nuestro sistema institucional tiene
un rasgo muy fuerte, muy marcadamente contramayoritario que no
solamente toca la rama judicial, sino que atraviesa una de las ramas
políticas que también están cada vez más lejos del control ciudadano
y la capacidad para tomar decisión sobre sus asuntos.
entonces, la pregunta es: ¿cómo retomar esos niveles de decisión y
control? Parte de la respuesta pasa por facilitar el acceso ciudadano
a la justicia con medidas que tienen que ver con disminuir las discre-
cionalidades de los jueces, rebajar los niveles de formalidad, ampliar
las capacidades ciudadanas para litigar, reducir los costos económicos
y las exigencias de formalismos como acompañarse con un aboga-
do, ampliar las bases de la legitimidad para litigar. Hay muchas cosas
sencillas que pueden hacerse para facilitar el acceso ciudadano a la
justicia y ese es un paso importante.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba