La verdad es que no somos tan racionales
| Autor | Rafael Bautista Mena |
| Páginas | 69-85 |
La verdad es que no somos tan racionales
69
RAFAEL BAUTISTA
Mientras que la conducta racional se puede especicar de manera
relativamente simple, como por ejemplo haciendo la hipótesis de que
todos queremos aumentar nuestra utilidad hasta llevarla a un máximo
dentro de cierto esquema de cómputo, proponer que en la práctica no nos
comportamos así causa problemas de formulación considerables. Existe
una sola forma en la cual se puede ser económicamente racional, pero
existe un sinnúmero de formas en las que se puede ser no-racional. Es el
problema básico de modelar la racionalidad limitada. Podemos mencionar
las dos fuentes principales de acciones que riñen con las prescripciones de
la racionalidad pura:
• Nuestra capacidad limitada para adquirir y procesar la información.
Por “procesar” debe entenderse un conjunto de funciones relacionadas
con el carácter que se asigne a la información y cuál sea su signicado
como por ejemplo cuando se distingue entre información relevante
e irrelevante. Esas funciones incluyen de manera fundamental la
capacidad para realizar inferencias correctas a partir de la información
que si se tiene.
• El papel que juegan las emociones en cualquier decisión que tomamos.
Este aspecto queda por fuera de toda consideración dentro de la teoría
económica nanciera tradicional. Sin embargo, como ya hemos visto
en el caso de las loterías, el problema con ignorar las emociones es
CAPÍTULO 4
La verdad es que
no somos tan racionales
Incertidumbre y riesgos en decisiones nancieras
70
que pueden, por ejemplo, volverse parte integral de la “función de
utilidad” de quienes actúan. Es decir, hay quienes incurren en pérdidas
económicas serias con tal de no reconocer un error en público. Y más
allá de actos individuales, las reacciones emocionales pueden, y en el
pasado han causado, el hundimiento de mercados completos.
Los dos puntos que hemos mencionado tienen una contraparte formal. El
primer tipo de problemas: no procesar de manera correcta la información
que sí existe, se reere a que en muchos casos la actualización de las
creencias que tenemos a la luz de nueva información no sigue la regla
de Bayes. Con anterioridad describimos la aplicación de esta regla
en un contexto de probabilidades. Ahora es importante discutir su
signicado dentro del contexto del uso que los seres humanos damos a la
información.
Sin descartar que una formalización siempre tiene limitaciones, para el
propósito de la discusión que sigue es importante tener un modelo denido.
Asumiremos que quienes buscan la resolución de una incertidumbre
actúan según la siguiente lista de supuestos (más algunas convenciones):
1. Cuando se trata de resolver una incertidumbre, con una solución
que conducirá a la toma de una decisión y a su posterior realización
en términos de acciones concretas, usualmente necesitamos de
alguna razón que incline nuestros sentimientos hacia la adopción de
determinadas decisiones.
2. Las decisiones se basan de algún modo en la información que tenemos
– o en datos que creemos son información. La calidad de esos datos
en cuanto a su verdadera relevancia para los nes de la toma de
decisiones puede ser, y con frecuencia es, desconocida.
3. Con base en esa información nos forjamos creencias. Desde el
punto de vista formal, las creencias son apreciaciones subjetivas de
la probabilidad de que un determinado evento ocurra. La potencial
ocurrencia de ese evento es la causa de que debamos adoptar una
acción.
4. Llamemos E al evento objeto de nuestro interés. Digamos que con
anterioridad a la necesidad de tomar decisiones, teníamos una
información prexistente, Ip, acerca de la posibilidad de que E se
presentara. La creencia previa a la llegada de nueva información
la representamos con P(E|Ip). Llamemos In a la nueva información;
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba