Imputación objetiva en la responsabilidad civil extracontractual: debate sobre el concepto de causalidad
| Autor | Héctor David Rojas Villamil/Sergio Carreño Mendoza |
| Páginas | 47-67 |
47
Imputación objetiva en la
responsabilidad civil extracontractual:
debate sobre el concepto de causalidad
Héctor David Rojas Villamil*
Sergio Carreño Mendoza**
Introducción
La distinción entre la mera causalidad natura l y la imputación jurídica es clara
en la responsabilidad extracontractual; no siempre identicar empíricamente
la causa que ocasionó el daño es suciente para atribuir un deber de reparar.
El sistema jurídico puede sujetar este juicio a reglas que a) apelan a criterios
de atribución de responsabilidad que no emplean un análisis etiológico de la
producción del daño (por ejemplo, la vinculación, no causal sino contractual,
de un tercero por vía del aseguramiento a un deber de reparar), o b) que espe-
cican parámetros normativos para interpreta r la relevancia de cada elemento
constitutivo de las cadenas causales naturales.
En esta primera función, las reglas de responsabilidad desligan la causación
de la reparación del daño, por ejemplo, al asignarlo a un tercero que no fue
agente del hecho generador, pero que, producto de un acuerdo de voluntades,
regulado jurídicamente, es llamado en garantía.
En la segunda función, el derecho cumple el rol de denir criterios nor-
mativos determinantes que inuyen en la forma en que se debe desarrollar el
análisis causal y determinan la relevancia de las condiciones que llevaron a la
producción de un resultado, es decir, los criterios jurídicos terminan indicando
* Universidad del Ro sario. Correo electrónico: hec tord.rojas@urosario.edu.co. Orcid: htt ps://
orcid.org/0000-0002-3226-0339
** Univ ersidad de los Andes. Correo ele ctrónico: s.carrenom@uni andes.edu.co. Orcid: https://
orcid.org/0000-0003-1102-756X
Problemas act uales de la responsa bilidad en derecho
48
en cuál condición causal se debe enfocar el aná lisis de responsabilidad a efectos
de hacer una imputación.
Así, en esta última perspectiva, podemos encontrar que, en una sociedad
industrial de producción en masa de bienes y servicios, entre los múltiples fac-
tores que pueden determinar un resultado, el derecho puede requerir que se dé
particular relevancia a la conducta de los fabricantes en un marco regulatorio
de estándares de seguridad de productos; lo anterior puede ser solo un eslabón
más, entre múltiples causas, que el derecho por motivos de política pública,
de eciencia o de mitigación de riesgos decide hacer relevante en el juicio de
atribución de responsabilidad. En contraste, en la primera perspectiva, puede
ocurrir que el derecho establezca regla s que requieran la reparación de alguien
diferente del agente causal, como en los casos de responsabilidad por el hecho
De acuerdo con esto, la imputación jurídica supone unas reglas de atribu-
ción de responsabilidad que no se agotan en un mero análisis causal fáctico,
juicio que no puede ser llevado a cabo, sino a la luz hermenéutica de criterios
jurídicos. Lo anterior ha sido reconocido de forma estable en precedente de
la Corte Suprema de Justicia que aplica en sus decisiones la distinción entre
imputación fáctica e imputación jurídica. No obstante, en fallos recientes
de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, ha surgido un
debate sobre esta cuestión que ha mostrado tensiones entre las posiciones de
los magistrados respecto del concepto de causalidad manifestadas por medio
de decisiones, salvamentos y aclaraciones de voto. En especíco, se encuentra
una continuidad discursiva en la Sentencia SC13925-2016 (Corte Suprema de
Justicia, 2016) y la Sentencia SC002-2018 (Corte Suprema de Justicia, 2018).
Uno de los debates que ha planteado el magistrado Luis Armando Tolosa
Villabona, que ha disentido de la posición mayoritaria en ambas ocasiones, es
si la jurisprudencia civil está haciendo un v iraje hacia la teoría de la imputación
objetiva como mecanismo para denir la atribución de responsabilidad extra-
contractual. El magistrado ponente Ariel Sa lazar Ramírez ha desarrollado en
ambos fallos una argu mentación tendiente a demostrar que este no es el caso y
que esta teoría es inaplicable al ámbito civil, a pesar de la réplica escéptica del
magistrado Tolosa Villabona. En este capítulo, se busca desarrollar este debate
analizando la teoría de la imputación objetiva y el empleo de los elementos
conceptuales que la componen de los proveídos en mención.
De forma preliminar, llama la atención que una discusión que se enmarca
en una cuestión iuslosóca y de teoría jurídica, como lo es el concepto de
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba