auto rechazo demanda

Recurso de súplica. El auto que rechazó parcialmente la demanda de inconstitucionalidad de la referencia se fundamentó en la falta de competencia de la Corporación. La Sala Plena considera que las razones dadas por el magistrado sustanciador tienen sustento en la Sentencia C-481/19, a través de la cual la Corte dispuso declarar la inexequibilidad de la totalidad de la Ley 1943 de 2018, con...

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque el escrito de corrección no fue presentado dentro de los tres días hábiles siguientes a la notificación del auto de inadmisión. La Sala Plena consideró que el auto cuestionado no fue errado ni arbitrario y por ello decidió CONFIRMARLO en su integridad.

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque el demandante no satisfizo las exigencias argumentativas con el escrito de corrección y reiteró los argumentos iniciales, los cuales, según el auto de inadmisión, carecían de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia y, por tanto, no permitían adelantar el juicio de constitucionalidad propuesto. Debido a que el recurso fue...

Recurso de súplica. El rechazo de la demanda se dio porque no fueron debidamente subsanados los defectos puestos de presente en el auto de inadmisión. La Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR en todas sus partes la providencia recurrida. Recibo Relatoria:

Recurso de súplica. La demanda se rechazó en relación con el cargo formulado por la vulneración del principio de consecutividad e identidad flexible, por cuanto había operado el fenómeno de la caducidad de la acción pública de inconstitucionalidad. La Sala Plena de la Corporación coincidió con los argumentos del despacho sustanciador y decidió CONFIRMAR el auto cuestionado.

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque el actor no la corrigió en los términos indicados en el auto inadmisorio y, en tal sentido, persistía el incumplimiento de los presupuestos argumentativos en lo que atañe al concepto de violación, lo que impedía dar paso a un debate constitucional de fondo. Teniendo en cuenta que el actor no demostró yerro o arbitrariedad dentro del ejercicio...

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque el escrito de subsanación no cumplió con los requisitos argumentativos exigidos desde el auto de inadmisión. La Sala Plena de la Corporación concluyó que el accionante incumplió con el requisito de carga argumentativa mínima para habilitar la competencia de la Corte Constitucional y pronunciarse respecto al recurso de súplica y, por ello, decidió...

Recurso de súplica. La demanda se rechazó de manera parcial porque el actor no presentó ninguna corrección respecto a algunos cargos y, frente a otros, sus argumentos no permitieron considerar su aptitud. Teniendo en cuenta que el recurso se presentó por fuera del término del auto de rechazo, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZARLO por extemporáneo.

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque el actor subsanó las deficiencias advertidas en el auto de inadmisión. Tras encontrar que el recurrente realizó un uso indebido del recurso impetrado, consideró la Sala Plena que resultaba inviable que, bajo la excusa de atacar el auto de rechazo, se formularan reparos que se desvían completamente de la institución de la súplica y que no guardan...

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque la corrección no incluyó ninguna modificación relevante que permitiera superar las dificultades encontradas en el auto de la inadmitió. La Sala Plena de la Corporación prohíja la decisión recurrida, tras considerar que los argumentos impuestos por la demandante no sustentan adecuadamente su pretensión, ni corrigen las deficiencias advertidas en la...

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque el accionante no satisfizo adecuadamente los requerimientos exigidos en el auto inadmisorio. En el presente caso encontró la Sala Plena que el demandante sí presentó argumentos que respondieron a cada uno de los reparos señalados en la inadmisión. Con base en lo anterior, decidió REVOCAR la providencia cuestionada y remitir la actuación de la...

Recursos públicos. Sustanciador. Competencias constitucionales. Acción de nulidad contra la normatividad

Recurso de súplica contra el auto que rechazó la demanda de la referencia, bajo el supuesto de que los actores, al estar condenados a pena de prisión, estaban inhabilitados para ejercer el derecho político de presentar acciones públicas de inconstitucionalidad. Con idénticos argumentos a los esbozados en el Auto 241/15, la Sala Plena decide REVOCAR el auto de rechazo en lo que atañe a la demanda...

RECURSO DE APELACIÓN – Contra decisión que rechazó la demanda por no haber sido corregida en debida forma / RECURSO DE APELACIÓN – No procede contra el auto que inadmite la demanda / AUTO INADMISORIO DE LA DEMANDA – Es susceptible del recurso de reposición / RECHAZO DE LA DEMANDA – Procedente[L]a actora mostró su desacuerdo frente a las órdenes impartidas en el auto inadmisorio a través del...

Recurso de súplica. El rechazo de la demanda se dio porque el escrito de subsanación no logró corregir la falta de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia advertidas en la providencia de inadmisión. Por estar conforme con las argumentaciones del magistrado sustanciador, la Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR en su integridad el auto cuestionado.

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque el actor no cumplió con la carga de identificar los textos normativos que contienen las disposiciones legales que acusa como inconstitucionales. La Sala Plena considera que la corrección de la demanda fue insuficiente y que la providencia cuestionada fue proferida en derecho. Se RECHAZA el recurso impetrado. Recibo Relatoria:

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque en el escrito de corrección el actor no logró subsanar todas las deficiencias argumentativas advertidas en el auto de inadmisioìn. Debido a que el demandante incurrió en una falta de motivación que impidió emitir un pronunciamiento de fondo, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZAR por improcedente el recurso formulado.

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque la Corte Constitucional carecía de competencia para conocer de la misma. La Sala Plena de la Corporación encontró que el recurso formulado es improcedente porque el actor no cumplió con la carga de motivación requerida para habilitar un pronunciamiento, toda vez que se limitó a reiterar los argumentos expuestos en la demanda y a cuestionar una...

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque el actor, en el escrito de corrección, se limitó a repetir los argumentos inicialmente expuestos y que llevaron a su inadmisión y porque planteó, además, un nuevo problema jurídico. Luego de analizar las argumentaciones expuestas por el demandante, la Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR en su integridad el auto cuestionado.

Recurso de súplica. El rechazo de la demanda se dio porque el actor no subsanó las falencias advertidas en el Auto de inadmisión, relacionadas con la inobservancia de los requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia. La Sala Plena de la Corporación considera que la providencia cuestionada no incurrió en ningún yerro y, por ello, decide negar la súplica y CONFIRMAR...

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque los demandantes no lograron superar las deficiencias argumentativas señaladas en el auto inadmisorio. La Sala Plena de la Corporación consideró que los argumentos del demandante se circunscribieron a reiterar los planteamientos de la demanda y del escrito de subsanación, pero omitieron concretar cuál habría sido la equivocación de la providencia...

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque el actor no corrigió los problemas de falta de aptitud que se identificaron en el auto de inadmisión. La Sala Plena de la Corporación encontró que el recurso no satisfizo el requisito de carga argumentativa y, por ello, decidió RECHAZARLO por improcedente.

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque el escrito de corrección no logró subsanar las falencias advertidas en el auto de inadmisión, persistiendo en la falta de claridad, suficiencia y pertinencia de los cargos formulados. Luego de verificar que el recurso fue presentado de modo extemporáneo, la Sala Plena de la Corporación decidió RECHAZARLO.

Recurso de súplica. El rechazo de la demanda se dio por la falta de competencia de la Corporación para asumir una acción en contra de un decreto de carácter reglamentario. Se deniega el recurso formulado y se confirma en su integridad la providencia recurrida. Recibo Relatoria:

Recurso de súplica. El rechazo de la demanda se dio porque el actor no corrigió las falencias advertidas en el auto de inadmisión. Luego de analizar las argumentaciones del recurrente, la Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR en su integridad la disposición cuestionada.