modelo recurso suplica

Recurso de súplica. El rechazo se dio porque los argumentos presentados en la corrección de la demanda no subsanaron los yerros en la formulación del cargo por omisión legislativa relativa, ni los requisitos de certeza, pertinencia y suficiencia advertidos en el auto de inadmisión. La Sala Plena de la Corporación considera que el actor no logró desvirtuar las razones que dieron lugar al rechazo...

Recurso de súplica. El rechazo se dio porque la demanda no fue subsanada en debida forma en lo concerniente a los requisitos sustanciales de admisibilidad. Según la magistrada sustanciadora, el actor continuó sin presentar argumentos ciertos, suficientes y específicos sobre la naturaleza y el alcance de la sustitución constitucional alegada y sólo se limitó a repetir situaciones de hecho y...

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque las modificaciones a la acción no cumplieron con los requerimientos mínimos para proceder con la admisión, en particular, los de certeza, especificidad y suficiencia. La Sala Plena de la Corporación concluyó que el recurso formulado no cumplió con el presupuesto de carga argumentativa y, por ello, dispuso su RECHAZO

Derecho a no declarar. Acción constitucional. Autoridades judiciales públicas. Sustanciador

Recurso de súplica interpuesto contra el auto que rechazó la demanda de la referencia, por no haber corregido las fallas que llevaron a su inadmisión. La Sala Plena de la Corporación considera que la decisión de rechazo no fue arbitraria o irrazonable, en tanto se fundó en la evidencia material de no haberse aportado la carga argumentativa suficiente para subsanar las deficiencias anotadas en el...

Recurso de súplica. El magistrado sustanciador rechazó la demanda tras considerar que, si bien el demandante hizo un esfuerzo por implementar las correcciones indicadas en el auto de inadmisión, no logró subsanar los defectos relativos a la especificidad y pertinencia y, por tanto, no se estructuró un verdadero cargo de inconstitucionalidad. Tras considerar que el recurso interpuesto no cumple...

• El juez administrativo colombiano ¿Un actor influyente en el fortalecimiento del Estado social y constitucional de derecho?

INHABILIDADES PARA DESEMPEÑO CARGOS PÚBLICOS POR HABER SIDO DECLARADO RESPONSABLE FISCALMENTE. SANCIÓN DE DESTITUCIÓN E INHABILIDAD GENERAL POR FALTAS DISCIPLINARIAS GRAVÍSIMAS. INHABILIDAD PERMANENTE CUANDO LA FALTA AFECTE EL PATRIMONIO ECONÓMICO DEL ESTADO. Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 38, 44, 45 y 46 (parciales) de la Ley 734 de 2002, Código Disciplinario Único, y de...

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque el escrito de corrección no superó las falencias argumentativas advertidas en el auto de inadmisión. La Sala Plena considera que el accionante no cumplió con el mínimo de diligencia requerido y no presentó ningún argumento para desvirtuar las razones que llevaron a la magistrada sustanciadora a rechazar la demanda y que, por el contrario, dentro...

Recurso de súplica. El rechazo de la demanda se dio porque el actor en su escrito de subsanación no logró desvirtuar la existencia de la cosa juzgada constitucional frente a la sentencia C-089/94. La Sala Plena de la Corporación decide negar la súplica y CONFIRMAR el rechazo de la demanda, por no haber sido subsanados los defectos encontrados frente al debilitamiento de la cosa juzgada...

Recurso de súplica interpuesto en contra de la providencia que rechazó la demanda de inconstitucionalidad de la referencia, por cuanto no fue corregida en los términos indicados en el auto de inadmisión, persistiendo las deficiencias de los cargos respecto de su especificidad, suficiencia y pertinencia. La Sala Plena de la Corporación CONFIRMA el auto recurrido. Recibo Relatoria:

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque el escrito de subsanación no satisfizo el requisito de legitimación, ni las exigencias formales de la corrección, específicamente, el de la carga argumentativa. La Sala Plena de la Corporación concluyó que el demandante incurrió en una falta de motivación y por ello decidió RECHAZAR, por improcedente, el recurso interpuesto.

• Revista Derecho del Estado

Las ‘cargas argumentativas’ exigidas en las demandas de inconstitucionalidad terminaron de eliminar la naturaleza pública e informal de la acción de inconstitucionalidad. El presente artículo evidencia empíricamente cómo el desarrollo jurisprudencial de la Corte Constitucional ha incentivado su ‘privatización’. Nos referimos a dos fenómenos simultáneos: la restricción generalizada para ejercer el

Recurso de súplica. La Sala Plena de la Corporación consideró necesario CONFIRMAR el auto cuestionado y, al igual que la magistrada sustanciadora, concluyó que la Corte Constitucional no es competente para conocer la demanda contra Actos Legislativos que fueron promulgados hace más de un año, aun cuando lo que se pretenda es alegar es la configuración de un vicio de competencia por parte del órgan

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque se configuró una cosa juzgada constitucional al expedirse la sentencia C-145/20, que declaró exequible el Decreto 417 de 2020. Teniendo en cuenta que el accionante no formuló argumento alguno que diera cuenta de un error o equivocación de la providencia de rechazo que permitiera a la Corporación pronunciarse de fondo sobre el recurso interpuesto,

Recurso de súplica. La demanda fue rechazada porque el actor no corrigió las deficiencias señaladas en el auto inadmisorio, relacionadas con la falta de certeza, especificidad y pertinencia, así como tampoco con la exigencia argumentativa para estructurar un cargo por sustitución de la Constitución, sino que se limitó a exponer simples discrepancias con la reforma constitucional y sus efectos...

Concurso público de méritos. Ingreso a los cargos de carrera. Derechos de carrera. Nombramientos en provisionalidad

DECLARATORIA DEL ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONAL EN RELACION CON EL GOCE EFECTIVO DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE NIÑOS Y NIÑAS DE LA GUAJIR. El actor considera que las entidades demandadas no han adelantado o lo han hecho parcialmente, dentro de la órbita de sus competencias y con la urgencia y prioridad requerida, las acciones necesarias e indispensables para garantizar plenamente los alimentos,...

Recurso de súplica. La demanda se rechazó porque en el escrito de subsanación persistieron las deficiencias advertidas en el auto de inadmisión. Como el actor no cumplió con la carga mínima argumentativa para proceder con el estudio de fondo del recurso, la Sala Plena decidió RECHAZARLO, por improcedente.

Derechos políticos. Corrupción en la administración pública. Delitos. Convencionalidad

Recurso de súplica. El rechazo se dio porque en el escrito de corrección no se subsanaron los defectos advertidos en el auto de inadmisión, referentes a la falta de certeza, especificidad y suficiencia de los cargos formulados. La Sala Plena de la Corporación considera que los demandantes no presentaron argumentos para desvirtuar las razones constitutivas del rechazo de la demanda y, en...

Recurso de súplica. El rechazo de la demanda se dio porque no fueron debidamente subsanados los defectos puestos de presente en el auto de inadmisión. La Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR en todas sus partes la providencia recurrida. Recibo Relatoria:

• Revista Pensamiento Jurídico

El presente artículo tiene por objeto exponer que el instrumento jurídico-procesal del recurso de agravios o de apelación, propio del Antiguo Régimen español en América, fue utilizado, también, en el Estado constitucional de Cundinamarca que existió desde 1811 hasta 1816. Para demostrar tal hipótesis, se expondrá, al final del trabajo, el recurso de agravios que instauró el ciudadano Manuel López

PROPIEDAD HORIZONTAL. MODIFICACIÓN DEL COEFICIENTE POR ERRORES ARITMÉTICOS EN SU CÁLCULO O POR NO TENER EN CUENTA PARÁMETROS LEGALES PARA SU FIJACIÓN. Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 1º del artículo 28 de la Ley 675 de 2001, por medio de la cual se expide el régimen de propiedad horizontal. El demandante considera que la disposición acusada desconoce los artículos 1, 2, 4